?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Бес второго тура
июль 2011
irek_murtazin
Как Собянину могли добавить 2—3% голосов выявили «десантники» из Казани

За процедурой выборов мэра Москвы следили и более ста наблюдателей, приехавших из Татарстана (только в «коммунистической» группе Веселова работало около полусотни человек). Они влились в Альянс независимых наблюдателей, назвав себя «Казанским десантом». Высадились «десантники» компактно на избирательных участках на юге Москвы. Большинство оформились наблюдателями от КПРФ и членами УИК с правом совещательного голоса от кандидата-коммуниста Мельникова. Во время голосования и в ходе подсчета голосов откровенно скучали. Серьезных нарушений не зафиксировали. За весь день было подано всего пять жалоб. Но после подведения итогов выборов выяснилась, что именно эти жалобы раскрывают «технологию», как при помощи надомного голосования Сергею Собянину предположительно «добавили» 2 — 3% голосов.

На участке № 1963 наблюдатель Алина Королева зафиксировала незаконную выдачу бюллетеней избирателям в зале голосования. Дело в том, что эти пожилые избиратели уже были включены в реестр голосующих вне УИКа. В комиссии имелись их «заявления», что они не в состоянии прийти на участок, и к ним уже отправились члены УИК с выносной урной.

Алина Королева обратилась с заявлением к председателю УИК с требованием отстранить от работы ее членов, незаконно выдавших бюллетени. Комиссия провела совещание и приняла соломоново решение: вычеркнуть избирателей, получивших бюллетени на участке, из реестра «надомного» голосования. Отстранять от работы проштрафившихся членов не стали. И это при том, что незаконная выдача бюллетеней – серьезное нарушение, предусматривающее административную ответственность по статье 5.22 КОАПП.

Координатор «Казанского десанта» Игорь Веселов говорит, что точно такие же нарушения удалось зафиксировать еще на двух участках.

- Это очень серьезное нарушение, которое, увы, очень трудно выявить, – утверждает Веселов. — На трех участках нам удалось его пресечь. Но только в отношении всего нескольких человек. А сколько всего было таких избирателей, которые и на участке проголосовали, и были внесены в списки для голосования на дому? Не опустил ли кто-то за них бюллетени в выносные урны? Восемь процентов — аномально высокое количество проголосовавших на дому. Даже у нас в Татарстане, эта цифра обычно не превышает 2 — 3%.

О возможности манипулирования «надомным голосованием» говорит еще одно нарушение, зафиксированное наблюдателями из «Казанского десанта». На избирательном участке №1953 они обнаружили на выносной урне поврежденные веревки, обеспечивающие ее «герметичность» (см. фото). Было подано заявление с требованием признать все бюллетени, содержащиеся в этой урне, недействительными. Но его проигнорировали.

Ящик выносной
- В такую урну можно и дополнительных бюллетеней накидать, и заменить те, что там уже были, – говорит Игорь Веселов.

В общем, дьявол кроется в деталях. Дьяволом, или бесенком, лишившим москвичей второго тура голосования на выборах мэра, можно не сомневаться, стало голосование за пределами УИК-ов.

PS «Казанский десант» заметили и в Казани


promo irek_murtazin july 28, 2014 17:01 317
Buy for 5 000 tokens
Амнистий больше не будет. Почему не будет, написал вот здесь... Но если кто считает, что его забанили по ошибке, или, он погорячился в пылу разговора, использовав мат, можно написать в мой резервный журнал murtazin2011, где я завел специальный пост… Если доводы покажутся мне вескими,…

  • 1
Как не о двойном голосовании идет речь? Вот прямая цитата автора: «А сколько всего было таких избирателей, которые и на участке проголосовали, и были внесены в списки для голосования на дому?» В этом предложении как бы предполагается, что люди могли проголосовать два раза. Т.е. Ирек с самого начала предлагает обратить внимание не на факты, а на гипотетику. Мол, за этой возможностью скрывается механизм фальсификации.

Согласен с Вами, если такие случаи носили бы массовый характер, то не заметить их было бы чрезвычайно сложно.

заметить их вообще не возможно. Это один и тот же наблюдатель должен и по домам ройти и на участке сидеть неотлучно. Иначе - никак

в случае двойного голосования

КОНТРОЛЬНЫЕ СООТНОШЕНИЯ НЕ СОЙДУТСЯ.

получается что количество выданных бюллетеней будет больше числа избирателей. И для этого наблюдателю ехать с урной не обязательно - достаточно смотреть, чтобы в списки не вписали лишнего...

> Это один и тот же наблюдатель должен
а их и должно быть два... МГИК что ли запретил 3-4 на участок подтягивать?

эх.. тоска. Первый раз как буд-то выборы...

Edited at 2013-09-11 09:47 am (UTC)

Re: в случае двойного голосования

> получается что количество выданных бюллетеней будет больше числа избирателей.

при явке 32% и надомном голосовании в пределах 5% - сумма выданных бюллетений никак не может превысить число избирателей.
Только при явке близкой к 100% такая схема махинаций не применима.

Re: в случае двойного голосования

вы знаете что такое контрольные соотношения? Явка тут вообще не причем.

после возвращения урны - наступает момент, когда они должны внести пометки в списки избирателей, что мол эти голосовали дома. Если они эти пометки вносят - тут же соотношения не сойдутся. Если не вносят - то куда смотрят наблюдатели?


Re: в случае двойного голосования

> Если они эти пометки вносят - тут же соотношения не сойдутся.

Какие соотношения не сойдутся, объясните пожалуйста, я не знаю.

При вскрытии переносной урны - бюллетени должны быть пересчитаны. А это тоже не всегда делали.
Пометки видимо не вносили, раз проскочили двойные голосования.
Вообще я так понимаю, пометки должны вноситься при внесении в список надомного голосования. Чтобы избиратель не получил бюллетеня при явке на участок - как раз такие случаи были.


Edited at 2013-09-11 10:34 am (UTC)

Re: в случае двойного голосования

>Вообще я так понимаю,
рекомендую почитать закон(хотя бы статью про надомное)... и больше практики.

короче все это ловится при желании.


контрольное соотношение имеет значение в том случае, если человек все-таки пришел на участок, а дома проголосовал повторно. А если не пришел? И урну до него не донесли? А зяли и проголосовали за него? Наших наблюдателе почти никого на выносное голосование не брали, мол, в авто нет места. Бежать за нми искать, не ориентируясь в районе, согласитесь, не реально

>А зяли и проголосовали за него?
если такое идет массово - обязательно кто-нить приходит из списка на сам участок, и тут все становится открытым.

>Наших наблюдателе почти никого на выносное голосование не брали, мол, в авто нет места.
обязаны были взять по закону(или что там везде был наблюдатель от ЕдРА и ЛДПР - места забили? прямо везде-везде?). Заявления по КоАП 5.6 писали? нет? ну а чего тогда...

да не.. при желании можно в день голосования кучу всего провернуть. Или людей не хватает, или подготовки.
А вот после дня голосования - уже все - нереально. И все что делает сейчас навальный он правильно делает, жалобы на ТВЦ и прочее.. но к дню голосования это отношения не имеет - это уже политика. И он абсолютно по-скотстки поступил, когда позвал через СМСки наблюдателей на митинг, мол у нас украли голоса...

Edited at 2013-09-11 11:49 am (UTC)

Как невозможно? Список «надомников» разве не персонифицирован? Взять его и сравнить с основным списком, разве это сложно? Уверен, что казанцы так и сделали. Только фактов «двойного» голосования не обнаружили, а констатировали другое, что некоторые «надомники» проголосовали на участке. Что с этого? Человеческий фактор никто не отменял. Полагаю, что инициаторы этой идеи путают два разных понятия: формальное нарушение порядка не означает фальсификацию. Еще надо доказать, что первое послужило причиной второго. А с этим у Навального проблемы. Если Вы поделитесь аргументами, буду только признателен.

есть процедуры предусмотренные законом, при их выполнении, такой ситуации сложиться не должно.
А получилось что:
1. подложно составили списки для надомного голосования, нарушив закон.
2. не исключили таких избирателей из реестра на участке, нарушив закон.
(в тех случаях когда исключили - были скандалы).
3. Непонятно как проголосовали эти избиратели надомно второй раз или вместо них - двойное голосование - нарушение закона.
Человеческий фактор возможен, но когда схема одинаковая - это уже не случайность.

1. В чем по Вашему нарушен закон при составлении списков надомного голосования? 2. Есть ли установленные случаи "двойного" голосования?

сравнить можно. Но суть "добавки" не только в двойном голосовании. А втом, что надомники могли вообще не голосовать. Вот те же две бабки, если бы не пришли, думаю, что за них проголосовали бы. Они знать не знали, что кто-то написал от их имени заявление

Ирек, Вы сами себе противоречите. Если людей без их ведома включали в списки надомного голосования, то нельзя быть уверенным в том, что эти люди в самый неподходящий момент не появятся на избирательном участке. Сомнительная схема. Я конечно о властях невысокого мнения, но это уж больше на детский сад похоже.

ну вот появились эти бабки? И что? получили бы бюллетени и проголосовали... Если бы Алина не засуткала. А когда застукала - вычеркнули. Дело в том, что в "Списке избирателей" не было отметки, что они включены в реестр надомного голосования. Это нарушение? Нарушение. Но в комиссии отмазались, что забыли и признали нарушение малозначительным

  • 1