?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Институт «подписки о невыезде» противоречит Конституции России
июль 2011
irek_murtazin
Это хорошо, что Навального обвинили в нарушении «подписки о невыезде».

Теперь Алексею, видимо, придется присоединиться к заявлению Александра Лебедева, поданного в Конституционный суд России еще 24 октября прошлого года. Заявление это - о признании не соответствующим Конституции России самого института «подписки о невыезде».

В Конституционном суде, уверен, уже и так не знали, как выкрутится из щекотливой ситуации, в которую загнал их Лебедев. Отказать в удовлетворении заявления – значит признать, что Россия находится вне международного права и в нашей стране не действуют положения Конвенции ООН, известной как «Токийские правила». Удовлетворить – значит поставить в «позу дачника» все следственные органы, привыкшие штамповать постановления об этих пресловутых подписках...

Дело в том, что статья 102 УПК, о  «подписке о невыезде и надлежащем поведении» с учетом ч. 4 ст. 15 Конституции РФ противоречит п. 3.4. минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением. Эти «стандартные правила» были приняты резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 года и ратифицированы Россией. (Само заявление Лебедева с обоснованием не конституционности ст.102 УК РФ можно почитать здесь).



Возможно, в КС РФ рассчитывали, что ситуация «сама рассосётся». И похоже, тупо тянули время. Наивные. И так бы не рассосалось. А теперь и подавно. Если и Навальный подаст в КС заявление, аналогичное лебедевскому…. Если такими же заявлениями КС завалят другие жертвы ст.102 УПК РФ…. Если еще и шум поднимется… Конституционный суд точно будет вынужден объединить все эти заявления о не конституционности института «подписки о невыезде» в одно производство и ускорить рассмотрение дела.

PS Я и сам больше года (в 2008- 2009 годах) был под «подпиской о невыезде». Правда эта подписка не сильно мешала мне регулярно ездить в Москву, к примеру, на заседания Верховного Суда России. И не только в Москву. Вот думаю, может мне тоже присоединиться к заявлению Лебедева?


promo irek_murtazin июль 28, 2014 17:01 317
Buy for 5 000 tokens
Амнистий больше не будет. Почему не будет, написал вот здесь... Но если кто считает, что его забанили по ошибке, или, он погорячился в пылу разговора, использовав мат, можно написать в мой резервный журнал murtazin2011, где я завел специальный пост… Если доводы покажутся мне вескими,…

  • 1
ну, если Навальный предпочитает домашний арест (он уж точно практикуется во всем мире), то может оспаривать законность подписки :)

Домашний арест тоже противоречит "Токийским правилам". Вполне достаточно обязательства являться по вызову следователя.

Короче, всё на фиг отменяем и всех в СИЗО.

может сразу расстрелять?

В Конституционном суде, уверен, уже и так не знали, как выкрутится из щекотливой ситуации,

Да Зорькин и его хозяин смеются давно над всеми.
КС даже ЕСПЧ ни во что не ставит.

Давно пора пересмотреть диктат иностранных законов над российскими. Даешь суверенитет от пидорских мировых ценностей!

облизывайтесь и дальше

невозможно. Конституция запрещает

Отменить подписку о невыезде - это приведет вероятнее всего к домашнему аресту до суда и более широкому распространению обычного ареста. Не уверена, что это правильно.

Не факт. Домашний арест применяется, когда вроде бы надо закрывать в СИЗО, но есть куча смягчающих обстоятельств

Ирек, здравствуйте. Не анализировал этот вопрос, но не исключаю,
что подписка о невыезде противоречит международным стандартам.
А вот интересно Ваше мнение по следующему вопросу: запрет на выезд за границу должников это тоже ограничение их свободы передвижения.
А между тем, они не преследуются в уголовном порядке - к ним есть вопросы со стороны гражданского правосудия.
Может быть запрет на выезд за границу должников тоже противоречит
международным стандартам? И насколько он конституционен вообще?

если мошенник должен родине, то плевать, пусть бежит; а если человеку - то надо сажать таможню.

(по Полонскому, почему-то никто из потерпевших, не заявляет о привлечении лиц, способствовавших его бегству)

По большому счету пустой иск Лебедева и Резника. Никаких дивидентов ни государству, ни подследственному при положительном разрешении Конституционным Судом заявления это не принесет.По нормам международного права при избрании меры пресечения , несвязанной с лишением свободы, требуется согласие гражданина. Все-таки, меру пресечения по любому избирает суд и перебирать как карточную колоду "все виды обеспечительных мер", предусмотренных УК РФ, суд явно не станет. "Хочешь подписку, а , может, залог, а... и это не хочешь, тогда, может, домашний арест ,согласен?" Так рассуждать ни один судья не станет, поскольку судебный процесс это не игра в пинг понг; а такую выборочность и компромиссность при назначении меры пресечения, можно расценивать как способ манипулирования судом. Поэтому,на практике ,думаю, вопрос будет решен следующим образом :"не желаешь подписку"- на тебе "арест". Только и всего. И это не будет противоречить нормам международного права, поскольку заключение под стражу до рассмотрения дела судом абсолютно законно , и это единственное решение судьи, которое не требует согласия подсудимого при определении ему меры пресечения на стадии предварительного следствия.
Правда, сейчас (думаю, вопрос связан с исками Ходарковского) КС вынес решение, согласно которому нормы российского законодательства имеют превалирующее значение над нормами международного права. Так что все может остаться как было.Но повторяю какого-либо принципиального значения заявление ,которое направлено в КС РФ, независимо от того будет оно удовлетворено или нет,оно не содержит и практически ни на что не влияет.

Edited at 2014-01-14 12:18 pm (UTC)

не согласен. Если добиться действия Токийских правил и в России, то следователи не будут сажать на подписку о не выезде, к примеру, по той же 119-ой, или по ДТП с травмамиЮ но без трупов, или по нарушению авторского права и пр... В СИЗО по таким статьям суд точно не будет отправлять. К тому же частенько бывает, сто следак выписывает подписку о невыезде и каждый день вызывает к себе - как на работу. А стоит не придти, тут же бежит в суд, требуя СИЗО изза нарушения подписки. В СИЗО-то проше выбить "явку с повинной"

"Вот думаю, может мне тоже присоединиться к заявлению Лебедева?"

Присоединяйтесь, будете в хорошей компании.

Конституционные "сложности"

Да уж.
Приоритет международного права над национальным — "игрушка" со сложным механизмом. И если от решений Европейского суда по правам человека можно "конституционно" отмахнуться (решение суда не является нормой закона и Валерий Зорькин в этом преуспел), то от резолюции ООН уже просто так не отмахнешься...

Re: Конституционные "сложности"

Резолюции Генассамблеи ООН вообще, по статусу, носят рекомендательный характер. Это вам не Совбез.

Отказать в удовлетворении заявления – значит признать, что Россия находится вне международного права


Россия, по большому счёту, вышла из международного права после недавних отказов выполнения требований ЕСПЧ по делу Лебедева и заявлений об отказе от исполнения решений международного трибунала ООН по морскому праву. Признание подписки о невыезде и надлежащем поведении противоречащей нормам международного права ничего глобально не изменит. И уж тем более не отменит самой подписки.

вышла из международного права

никуда не вышла.
Заинтересованнын лица обязаны требовать наказания виновных, за неисполнение решения суда

Ирек, скажите шефу, чтобы отозвал эту глупость.

"Подписка" - хорошая мера и Навальный пусть не рыпается.

1 Если у юриста Навального есть, что-то в голове, он отобьёт обвинения в нарушении и сам, привлечёт - ГАИшников и кто слил ролик в Инет.

2 раскатывая по родине, он не нарушал "подписки", кто обязывает его (как Вы уже указали выше) - лишь к явке по вызову (как подследственный); но никак не к сидению по ПМЖ/МП

Не прокатит.
Формулировочка из Токийских правил: "не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них требуют согласия правонарушителя"
И формулировочка из постановления: "О принятом решении уведомить подозреваемого Навального А.А., разъяснив ему, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном статьёй 16 УПК РФ".
Коли не было обжаловано - значит, правонарушитель согласен.

Конституция России нелегитина

> Институт «подписки о невыезде» противоречит Конституции России
Конституция России нелегитина. Потому, что по предыдущей конституции ( РСФСР ) назначать референдум по конституции имел право только Съезд народных депутатов РСФСР. А Ельцин их расстрелял и назначил референдум сам. А раз нелегитимен референдум по конституции, то нелегитима и сама конституция РФ. Поэтому совершенно не важно противоречит ей подписка о невыезде или нет.

Ельцин их расстрелял и назначил

где же Вы, раньше были? 3 года давно прошли.

а в какой срок КС обязан ответить или провести заседение?

"Подписка о невыезде" без ПРАВА ПЕРЕПИСКИ...

  • 1