Речь о публикации «Деньги, ничего политического?» Материал об аресте Глеба Фетисова, в котором озвучены несколько версий ареста бизнесмена. И версия, связанная с Михалковым - только одна из них. При этом подчеркивалось, что это ВЕРСИЯ, никаких утверждений в материале нет.
Что потребовал опровергнуть Михалков? Вот его требования:
Михалков, к примеру, требует опровергнуть фразу: «В начале января, когда «Мой банк» перестал обслуживать клиентов, Никита Михалков добился аудиенции у Владимира Путина и попросил содействия в возврате принадлежащих ему денег».
Но как опровергать то, чего нет в публикации? Потому что в публикации эта фраза звучит так: «В начале января, когда «Мой банк» перестал обслуживать клиентов, Никита Михалков ЯКОБЫ добился аудиенции у Владимира Путина и попросил содействия в возврате принадлежащих ему денег».
Или, к примеру, требование опровергнуть фразу: «Михалков написал на Фетисова заявление о мошенничестве». Как опровергать эту фразу, если в публикации ее вообще нет?
Или требование признать не соответствующим действительности фразу: « Следователи ведомства Бастрыкина, возможно, обратились к Никите Михалкову с просьбой написать заявление о мошенничестве, гарантировав, что оно будет отозвано, как только Фетисов вернет режиссеру деньги, сгоревшие в «Моем банке». Достоверным будет та же фраз, то только без ВОЗМОЖНО?
Самое интересное, адвокат Никиты Михалкова в ходе судебного процесса не отвергал того, что у режиссера был серьезный счет в АКБ «Мой банк»….
Самого судебного решения у меня на руках пока нет (оно еще готовится, была озвучена только резолютивная часть решения). И я понимаю, почему пресс-служба Михалкова поторопилась раструбить весть о решение Басманного суда. Потому что из текста судебного решения вполне может получится, что для Никиты Михалкова порочащим его честь и достоинство , нанесшим ущерб репутации является распространение информации о его встречах с президентом России.
PS Понятное дело, что решение Басманного суда будет обжаловано.
Journal information