На заседание Верховного Суда Татарстана об отмене моей регистрации в качестве кандидата в депутаты, приехал не с пустыми руками. Подготовил и Отзыв на иск Бильгильдеевой, и апеляционную жалобу в Верховный Суд России на судебное решение (которую тут же подам, в случае удовлетворния иска Бильгильдеевой), даже госпошлину заранее оплатил....
Вот текст Отзыва:
Приговорам Кировского районного суда Казани от 26 ноября 2009 года я был осужден к 1 году и 9 месяцам лишения свободы по части 1 ст. 282 УК РФ за «разжигание социальной розни по отношению к социальной группе представители региональной власти» и к 10 месяцам исправительных работ по части 2 ст. 129 УК РФ. Обе статьи УК были в одном приговоре, следовательно, в одной судимости. И сведения об этой снятой судимости указаны в документах, поданных мною для регистрации. Таким образом, не было самого события «сокрытия сведений о судимости».
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года, вынесенного по жалобе Бабича Дмитрия Валерьевича, я считаюсь несудимым по части 2 ст. 129 УК РФ.
В п.4 резолютивной части Опредения КС РФ указано, что
«согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу…
Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть –исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния
–механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года No 4-П,от 18 июля 2013 года No19-Пи др.)
…это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в полной мере распространяются на избирательное законодательство, которое не может применяться вопреки статье 54 (часть 2) Конституции РФ и конкретизирующей ее статье 10 УК РФ».
Согласно федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 129 УК РФ признана утратившим силу. Эта статья в действующем УК отсутствует.
Таким образом, согласно Определения КС РФ от 10 марта 2016 года с момента декриминализации ст.129 УК РФ я считаюсь несудимым по ч.2 ст.129 УК РФ.
Аргумент, что статья 129 УК РФ «возвращена» в Уголовный Кодекс в виде статьи 128.1 не состоятелен, в виду того, что федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не ВЕРНУЛ в УК статью 129, а ДОПОЛНИЛ Уголовный Кодекс НОВОЙ статьей, а именно ст. 128.1. И в силу части 1 ст.54 Конституции России данное дополнение УК в виде ст. 128.1 не имеет обратной силы, то есть не возвращает мне судимость по ч.2 ст.129 УК РФ, отменную федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Journal information