Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote,
Ирек Муртазин
irek_murtazin

Category:

Незваный мэр хуже татарина

Название темы не я придумал. Оказывается о заседании Верховного суда РТ по отказу в регистрации инициативной группы по проведению городского референдума написала gazeta.ru. Правда автор публикации Дима Виноградов, который звонил мне, интересовался процессом, явно поторопился, заявив, что референдум провалился. Есть еще надзорная инстанция, которой я обязательно воспользуюсь. Так что еще не все пропало. А еще есть (теоретическая и крохотная) возможность отменить итоги выборов в Вагаповском избирательном округе, где мне довелось баллотироваться вместе с нашим градоначальником Метшиным и набрать всего (или целых!) десять процентов (это все-равно, что против танка административного ресурса пойти даже не с бутылкой «коктейля Молотова», а с саперной лопаткой, умудриться запрыгнуть на броню, поразбивать бронемашине триплексы, а в довершение в ствол орудия накидать песка, чтобы если вздумает стрелять, орудие разорвало в клочья). Так вот удалось «подловить» Ильсура Раисовича на превышении избирательного фонда.
Понятно, что в татарстанских судах – свободных и независимых! – добиться чего-то вряд ли удастся, но в Верховном Суде России могут ведь и под другим ракурсом посмотреть на этот процесс. И что тогда? Придется проводить общегородские выборы мэра? Или не придется? Не знаю. Но чтобы узнать ответ на этот вопрос в четверг, 25 января, отнес надзорные заявления по двум послевыборным судебным разбирательствам. Будем ждать результата.

А вот и материал из gazeta.ru.

Незваный мэр хуже татарина.
Верховный суд Татарстана подтвердил решение Вахитовского районного суда Казани, который 8 декабря 2006 года отказал в удовлетворении иска о проведении референдума о выборах мэра Казани. Таким образом, провалилась попытка группы жителей Казани добиться отмены назначения мэра городским советом.
Как уже писала «Газета.Ru», 17 марта 2006 года городской совет Казани выбрал из числа своих депутатов нового мэра города. Им стал Ильсур Метшин. По мнению бывшего пресс-секретаря областной администрации, известного местного журналиста Ирека Муртазина, это было сделано незаконно: мэр должен был избираться всенародным голосованием, и им мог стать не только депутат городского совета.
Городской совет, в свою очередь, опирался на пункт 1 статьи 2 республиканского закона «О формировании органов местного самоуправления во вновь образованных муниципальных образованиях в республике Татарстан». Депутаты считают, что Казань является «вновь образованным муниципальным образованием», потому что «муниципальное образование Казань» было образованно и получило статус «вновь образованного» 15 сентября 2004 года, когда был принят закон республики Татарстан» «О границах, территории и статусе муниципального образования города Казани».
Муртазин же Казань «вновь образованным» муниципалитетом не считает и ссылается на статью 116 конституции Татарстана, которая прямо пишет: «Мэр города Казани избирается жителями города».
Ирек Муртазин сначала пытался опротестовать выборы мэра Казани из числа депутатов в конституционном суде Татарстана, однако иск не был до сих пор рассмотрен. Поняв, что дело затягивается, оппозиционер решил провести референдум по этому вопросу. Однако республиканский избирком отказался регистрировать инициативную группу, а суд Вахитовского района Казани, куда пожаловался Муртазин, подтвердил позицию избиркома.
Интересно, отметил Муртазин в интервью «Газете.Ru», что, когда обсуждалось введение назначений мэров региональных центров, глава Татарстана Минтимер Шаймиев однозначно высказывался за сохранение их выборности.
Дмитрий Виноградов
Постоянный адрес: http://www.gazeta.ru/2007/01/22/kz_m229428.shtml


Надзорное заявление об отмене регистрации кандидата И.Р.Метшина.
В Президиум Верховного Суда Республики Татарстан
Заявитель: Муртазин Ирек Минзакиевич,
Ответчик по делу: Территориальная избирательная комиссия Советского района: Заинтересованное лицо: Метшин Ильсур Раисович

Надзорная жалоба
на решение Советского районного суда г.Казани от 4 марта 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 9 марта 2006 года.

Я, Муртазин Ирек Минзакиевич обратилась в суд с заявлением об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Советского района Казани о регистрации кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования г. Казань по Вагаповскому избирательному округу №42 Метшина Ильсура Раисовича. 4 марта 2006 года Советский районный суд рассмотрел мое заявление и отказал в удовлетворении (дело №2-1058/06, копию прилагаю). Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 9 марта 2006 года в удовлетворении заявленных мною требований так же отказано (дело №1120, учет№18, копию прилагаю).
С указанными судебными постановлениями не согласен, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно:
При рассмотрении дела не были приняты во внимание, не получили должной правовой оценки следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно:
В моем Заявление указывалось, что 26 февраля 2006 года в период с 12.00 до 13.00 в актовом зале школы № 169, расположенной на ул.Бегичева, состоялась встреча кандидата в депутаты И.Р.Метшина с работниками учреждений здравоохранения, проживающих на территории Вагаповского избирательного округа. В ходе своего агитационного выступления кандидатом И.Р.Метшиным были допущены высказывания, игнорирующие «Недопустимость злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации», закрепленные статьей 50 пункт 1 Закона РТ «О муниципальных выборах в Республике Татарстан», которая определяет: «Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду». В частности Метшиным было сказано, что «так называемое лицо кавказской национальности раньше на рынке чебуреками торговал, мясо недовешивал, а сейчас заправляет жилищной коммунальной сферой». Данному высказыванию предшествовало размышление кандидата о том, что раньше в Жилбытсервисе работали профессионалы, и в контексте всего выступления высказывание Метшина было воспринято слушателями, как недопустимость работы лиц кавказской национальности в системе ЖКХ. И не слова не было сказано о том, что дело не в национальности руководителя азинского ЖКХ, а в том, что человек («лицо кавказской национальности») работает не на своем месте и не соответствует должности по своим профессиональным качествам. Данное предвыборное выступление кандидата И.Р.Метшина не способствует сохранению атмосферы дружбы и толерантности, установившейся в республике, и является не чем иным как разжиганием межнациональной розни.
В ходе судебного рассмотрения суд не принял во внимание то обстоятельство, что свидетели Федотова, Мусина, Пелюгина, Шербакова, Гильманов явно пришли на заседание проинструктированными что говорить и как говорить. И стоило мне задать вопрос, выходящий за рамки рассматриваемого в суде, т.е. говорил или нет Метшин слова разжигающие межнациональную рознь, свидетели начинали сбиваться, давать путанные показания. К примеру, никто из них, кроме главного врача поликлиники №20 Гильманова, не смог вспомнить об обмороке женщины, произошедшей во время встречи Метшина с избирателями, хотя со слов Гильманова было установлено, что эта женщина – сотрудница поликлиники. Кроме тог, все допрошенные свидетели являются сотрудниками поликлиники №20 люди фактически подневольные, находящиеся не в прямой, но в зависимости от кандидата Метшина, являвшегося в то время главой исполкома г.Казани. Показания вышеназванных свиделей не были оценены критически, хотя на лицо был сговор между данными свидетелями, уверенно говорившими, что Метшин ничего не говорил об азербайджанцах, но которые не могли вспомнить что же вообще говорил кандидат Метшин.
В то же время показания свидетелей Шарафеева, Галеевой, Амирова и Андреева были проигнорированы, признанны недостоверными, противоречивыми, хотя в главном их показания не расходились. Если бы среди этих свидетелей был сговор, они не сомневаюсь, подготовились бы и говорили бы одно и тоже.
Исходя из вышесказанного и на основании ст. 387 ГПК ПРОШУ:
решение Советского районного суда г.Казани от 4 марта 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2006 года отменить и на основании ст.390 часть 5 ГПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление.

Приложение:
- подписанные заявителем копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
- копии судебных постановлений, принятых по делу.
Муртазин И.М., 25 января 2007 года



Надзорное заявление об отмене итогов выборов.

В Президиум Верховного Суда Республики Татарстан
Заявитель: Муртазин Ирек Минзакиевич,
Заинтересованное лицо: Территориальная избирательная комиссия Советского района Казани

Надзорная жалоба
на решение Советского районного суда г.Казани от 5 мая 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 5 июня 2006 года.

Я, Муртазин Ирек Минзакиевич обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав, а именно о признании решения Территориальной избирательной комиссии Советского района Казани о результатах дополнительных выборов депутата представительного органа муниципального образования Казань по Вагаповскому избирательному округу №42 незаконными, а итоги голосования недействительными и отказал в удовлетворении Заявления (дело №2-1241/06, копию прилагаю). Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 5 июня 2006 года в удовлетворении заявленных мною требований отказано (дело №2633/06, копию прилагаю).
С указанными судебными постановлениями не согласен, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно:
1. Статьи 249 п.1. ГПК РФ определяет: «Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)». Однако в нарушение этого принципа судопроизводства обязанность по доказыванию правомочности бездействия избирательной комиссии, не отменившей своего решение о результатах выборов по Вагаповскому избирательному округу №42 была переложена на меня – на заявителя.
2. Статья 249 п.2 ГПК РФ определяет, что «при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела». Однако суд, истребовав доказательства, не принял во внимание те доказательства, которые были представлены мною, а истребованные доказательства не оценил всесторонне и критически.
При рассмотрении дела не были приняты во внимание, не получили должной правовой оценки следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно не была дана правовая оценка факту превышения кандидатом более чем на 10% предельного размера расходования средств избирательного фонда.
В ходе судебного рассмотрения было установлено, что кандидат И.Р.Метшин оплатил размещение рекламных банеров предприятиям «Рекламный мир», «Лариса-сити», «Эфир-транзит-продакшин» через два-три дня после проведения выборов 14-15 марта 2006 года, в то время, когда по избирательному законодательству и договору между И.Р.Метшиным и Сбербанком подобные расчеты запрещены. Представитель заинтересованного лица переложил всю ответственность на Сбербанк, осуществившим финансовую проводку, а Суд не принял во внимание мой довод о том, что и Сбербанк и кандидат Метшин должны нести солидарную ответственность за данное нарушение, поскольку Сбербанк не смог бы осуществить финансовую проводку в одностороннем порядке, если бы кандидат Метшин не представил банку платежное поручение. Таким образом, учитывая, что согласно ст. 44 часть 1 Закона РТ «О муниципальных выборах в РТ» агитационный период прекращается «в ноль часов за сутки до дня голосования» (в нашем случае 11 марта 2006 года), учитывая, что статьей 49 часть 5 Закона РТ О муниципальных выборах в РТ» «запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты», учитывая, что статья 78 часть 2, пункт а) Закона РТ «О муниципальных выборах в РТ» говорит о расходовании средств «на проведении своей избирательной компании», перевод денежных средств кандидатом Метшиным предприятиям «Лариса Сити», «Эфир-Транзит-Продакшин» и «Рекламный мир» нельзя рассматривать как расчеты кандидата с предприятиями за оказание услуг по проведению агитационной компании, так как они были произведены 14-15 марта 2006 года, когда агитационная компания уже закончилась. Следовательно, все платежи предприятиям «Рекламный мир», «Лариса-сити», «Эфир-транзит-Продакшин» на общую сумму 13 000 рублей надо рассматривать как расчеты за оказание услуг по достижению определенного результата на выборах и как средства, использованные в целях достижения определенного результата не из предвыборного счета.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в день выборов 12 марта 2006 года в Советском районном суде было рассмотрено заявление моего доверенного лица Афанасьева П.А. (дело №2-1180/06) об агитации в день голосования и в ходе рассмотрения ответчиком была озвучена информация о том, что рекламные банеры оплачены заблаговременно и в день выборов их снимать не обязательно. В ходе рассмотрения 5 мая 2006 года моего заявления, суд проигнорировал мой довод, что оплата рекламных банеров через два дня после выборов была произведена с целью устранения допущенного нарушения в ходе выборов.
Кроме того, в судебном решении не нашло отражения то обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения мною было указанно, что из финансового отчета Метшина видно, что ООО «Офсетная компания» изготовила и передала заказчику 5 (пять) рекламных банеров (накладная от 26 февраля 2006 г., лист финансового отчета №60). Однако, судя по другим договорам, Метшиным было оплачено размещение только трех банеров, в частности рекламным предприятиям «Лариса Сити», «Эфир-Транзит-Продакшин» и «Рекламный мир». В то же время в материалах дела имеется фотография банера, размещенного ООО «Гелиос». Установить подлинное ООО «Гелиос» не удалось. Но установлено, что один агитационный банер Метшина был размешен на рекламной конструкции, принадлежащей, судя по информации размещенной на конструкции, ООО «Гелиос». О чем это говорит? Или о том, что какие-то неустановленные злоумышленники похитили банер Метшина и разместили его на своей рекламной конструкции. Или же о том, что сам Метшин, или лица, действующие в его интересах и по его поручению, передали этот банер представителям ООО «Гелиос» для размещения на рекламной конструкции. В правоохранительные органы и избирательную комиссию не поступало заявлений о хищении агитационных материалов Метшина. Следовательно, банер был передан ООО «Гелиос» легетимо, добровольно, не принудительно. И поскольку в финансовом отчете Метшина нет документов, свидетельствующих об оплате «Гелиосу» аренды рекламной площади, следовательно, или Метшин оплатил эту аренду из других средств, или вообще не оплачивал, а оплату произвело неустановленное третье лицо, действовавшее в интересах и по поручению Метшина. О том, что Метшин об этом мог не знать говорить не приходиться именно потому, что банер был передан этому лицу или самим Метшиным или его представителем уже после получения банера из ООО «Офсетная компания».
Пятый же банер был размещен на оборотной стороне рекламной конструкции «Рекламного мира», поскольку из финансового отчета Метшина видно, что им было оплачено 4500 рублей «Рекламному миру» за размещение одного банера (лист № 91 финансового отчета). Второй-же банер или не оплачен, или оплачен неустановленным третьим лицом, действовавшим в интересах и по поручению Метшина.
В соответствии с п.5 ст.59 ФЗ «Об основных гарантиях» граждане вправе оказывать финансовую поддержку кандидату только через соответствующий избирательный фонд. Таким образом, размещение банеров Метшина на рекламной конструкции ООО «Гелиос» и на оборотной стороне рекламной конструкции «Рекламного мира» является формой оказания финансовой поддержки Метшину помимо избирательного фонда, а использование Метшиным данной финансовой поддержки является использованием денежных средств в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда. Поскольку в деле имеются доказательства, что минимальная сумма, оплаченная Метшиным за размещение одного банера, составляет 4000 рублей, можно предположить, что за размещение банеров на конструкции принадлежащем ООО «Гелиос» и на оборотной стороне конструкции «Рекламного мира» Метшиным или лицом действовавшим в интересах и по поручению Метшина оплачено не менее 8 000 (4000+4000) рублей. Представитель заинтересованного лица не опровергал сам факт размещения банеров на рекламной конструкции ООО «Гелиос» и обратной стороне рекламной конструкции «Рекламного Мира», однако доказательств подтверждающих оплату данных услуг из предвыборного счета Метшина приведено не было. Таким образом только на размещении банеров Метшиным было использовано, как минимум, 21000 рублей из средств, которые нельзя считать средствами аккумулированными в избирательном фонде.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения нашло неопровержимое подтверждение обстоятельство установления рекламной конструкции предприятием «Рекламный мир» в интересах Метшина. Представителем заинтересованного лица не было опровергнуто мое утверждение, что данная рекламная конструкции, установленная в ходе избирательной компании и демонтированная сразу же после выборов, была установлена исключительно в интересах кандидата Метшина, в целях достижения определенного результата на выборах 12 марта 2006 года. Несмотря на то, что российское законодательство гарантирует, что если обжалуются действия избирательной комиссии, то именно на нее возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых решений, мною были добыты и представлены Суду доказательства того, что изготовление и установка рекламной конструкции в Казани стоит не менее 68 000 рублей.
Представителю заинтересованного лица в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению стало известно о факте изготовления и установки рекламной конструкции у спортивного комплекса «Ак Буре». Однако в ходе судебного рассмотрения на мой вопрос о том предпринимались ли заинтересованным лицом меры, чтобы выяснить, кто оплатил изготовление и установку вышеуказанной рекламной конструкции был дан отрицательный ответ.
В связи с тем, что заинтересованное лицо не представило доказательств не использования Метшиным иных средств кроме средств избирательного факта для проведения рекламной компании, а факт изготовления и установки рекламной конструкции у спорткомплекса «Ак Буре» имел место. А то, что рекламная конструкция была установлена в интересах Метшина следует из того, что данная конструкция была изготовлена, согласована и установлена в период рекламной компании. Данное обстоятельство доказывается материалами дела, а именно: из ответа на запрос суда в «Рекламный мир» следует, что установка конструкции была согласована не ранее середины февраля 2006 года. Несмотря на то, что в листе согласования нет даты, ее нетрудно установить. Дело в том, что МУП «Казанская реклама» был создан во исполнение ПОСТАНОВЛЕНИЯ Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 13.02.2006 N237 «О создании Муниципального унитарного предприятия города Казани «Казанская реклама», а в деле имеется документ согласования установки рекламной конструкции, на которой стоит печать МУП «Казанская реклама». То есть согласование установки рекламной конструкции у спорткомплекса «Ак Буре» было произведено не ранее 13 февраля, уже в период проведения рекламной компании. А сразу же после выборов, рекламная конструкция была демонтирована. Это убедительно говорит о том, что данная конструкция была изготовлена и установлена исключительно в интересах кандидата Метшина и, следовательно, должна была быть оплачена из его избирательно фонда. Однако в финансовом отчете Метшина нет документов, подтверждающих данную оплату. О чем это говорит? О том, что изготовление рекламной конструкции или оплачено Метшиным из других источников, или не оплачено вовсе. В этом случае на лицо скрытая финансовая поддержка кандидата Метшина предпринимателями, заинтересованными в избрании Метшина. Фактически предприятие «Рекламный мир» понесло финансовые затраты, неоплаченные из предвыборного фонда кандидата Метшина.
Согласно избирательного законодательства предвыборной агитацией признается осуществляемые в период избирательной компании не только призывы голосовать за или против кандидата, но и деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, а также иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей проголосовать за кандидата. (ФЗ «Об основных гарантиях…» п.2, ст. 48). Ведь та же печать рекламной продукции сама по себе не может побудить избирателя к голосованию, если продукция будет отпечатана и сложена где-нибудь на складе. Но законодатель специально определил, что изготовление печатной продукции – это иные действия, направленные на достижение определенного результата. То же самое можно сказать и об установлении рекламной конструкции. Сама по себе эта конструкция не может побудить к голосованию за или против Метшина. Но то, что эта конструкция и размещенные на ней банеры стали чуть ли центральным элементом оформления декораций «Праздника весны», который прошел 8 марта у спорткомплекса «Ак Буре» и в котором приняли участие около 5 тысяч избирателей, говорит о том что изготовление и монтаж этого щита – это не что иное как иные действия направленные на достижение определенного результата. Кстати, сам Метшин так же принял участие в «Празднике весны». Вместе со всей семьей. И если его супруга с удивлением рассматривала рекламный щит, то самого Метшина он не удивил.
Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств того, что Метшин обращался в избирательную комиссию или в правоохранительные органы с заявлением о том, что какие-то супостаты действуя за его спиной, без его ведома похитили банеры, установили щит и разместили на нем похищенные банеры. Это говорит о том, что Метшин знал об изготовлении и монтаже рекламного щита, как знал и о размещении на нем именно его банера. Все эти обстоятельства исключают возможность нарушения избирательного законодательства кем-то помимо или даже вопреки воле Метшина.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения мною было указано на то обстоятельство, что на все предвыборные мероприятия Метшин приезжал на автомобиле с водителем. Я высказал предположение, что водитель мог трудиться безвозмездно, но вот бензин Метшин должен был оплачивать из предвыборного фонда. В финансовым отчете нет документов, подтверждающих подобную оплату. Данный довод Судом был проигнорирован и не нашел отражения в Решении.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения мною было указано на то обстоятельство, что в финансовом отчете Метшина есть документ, подтверждающий оплату «Службе доставки» 3000 открыток и календарей. В акте приемки работы имеется запись, что все 3000 открыток и календарей были доставлены адресатам (листы 65-68 финансового отчета). А между тем по документам из ООО «Офсетная компания» следует, что было изготовлено 500 календарей и 2000 открыток. Данное обстоятельство Судом было проигнорировано, не найдены ответы на вопросы: где и кем были изготовлены еще 500 открыток и календарей? Кем оплачены?
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения мною было указано на то обстоятельство, что в ходе изучения документов полученных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству у меня возникли сомнения, а открывал ли кандидат Метшин избирательный счет? Дело в том, что судя по договорам, подписанным Ильсуром Раисовичем Метшиным ( листы 5, 26, 44 финансового отчета) их подписывал человек проживающий по адресу г.Нижнекамск, ул.Корабельная, дом 31, кв.176. И счет открывал именно этот человек, а зарегистрирован в качестве кандидата был полный тезка Ильсура Раисовича Метшина – Ильсур Раисович Метшин, проживающий в Казани. Именно это следует из информации растиражированной в избирательных бюллетенях и официальных сообщениях избиркома. А зарегистрированный в Казани Метшин вообще не открывал избирательного фонда.
Таким образом, считаю полностью доказанным, что кандидат Метшин, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной компании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере как минимум 89 000 (68 000 + 21 000) рублей, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда (200 000 рублей) и на основании статьи 78 пункт 2 часть а) Закона РТ «О муниципальных выборах в РТ» решение Территориальной избирательной комиссии Советского района об итогах голосования и результатах выборов в Вагаповском избирательном округе №42 подлежит отмене, а результаты выборов – признанию недействительными.
На основании изложенного в данной надзорной жалобе и руководствуясь ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
решение Советского районного суда г.Казани от 5 мая 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2006 года отменить и на основании ст.390 часть 5 ГПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление.

Приложение:
- подписанные заявителем копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
- копии судебных постановлений, принятых по делу.
Муртазин И.М. 25 января 2007 года
Tags: Выборы мэра, Казань, Метшин
Subscribe

  • Путин не верит в вакцину от COVID-19?

    Президент России Владимир Путин вакционировался и у него появились антитела. Коэффициент позитивности составил 15. «Как врачи сказали —…

  • Зачем Эмануэль Рахмон прилетал в Москву?

    Президента Таджикистана Эмомали Рахмона перед началом Парада Победы, оказывается, на всю страну назвали Эммануэлем. Понятно, что оговорилась…

  • День окончания войны…

    Какие светлеы лица у героев-победителей. Совсем молодые парни... 25-35 лет, не больше... Они победили в самой страшной войне в истории человечества.…

promo irek_murtazin июль 28, 2014 17:01 353
Buy for 5 000 tokens
Амнистий больше не будет. Почему не будет, написал вот здесь... Но если кто считает, что его забанили по ошибке, или, он погорячился в пылу разговора, использовав мат, можно написать в мой резервный журнал murtazin2011, где я завел специальный пост… Если доводы покажутся мне вескими,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments