?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Как накосячил Алишер Усманов
июль 2011
irek_murtazin
В ответ на обращение Усманова, Навальный вызвал Усманова на дебаты. И загнал миллиардера в щекотливую ситуацию.



У и Н

Своим обращением Усманов уже признал Навального серьезным политиком, достойным диалога. И теперь отказ Усманова от дебатов однозначно будет воспринят, что «Усманов зассал». Но и принять вызов Усманов не может. Потому что, как человек не глупый, не может понимать, что в публичном диалоге Навальный разделает его в пух и прах…

В переводе на язык понятий, более привычный и понятный обитателям российского политико-экономического Олимпа, произошло вот что.

Усманов решил взять Навального на слабо и вызвал на стрелку, мол, ты рамсы попутал, лузер, не на того наехал. В общем, Усманов откровенно быковал…. Но Навальный оказался не фраером и не бакланом, вызов принял. Мол, стрелка так стрелка, давай определяться с местом и временем.

И теперь, если Усманов соскочит со стрелки (с дебатов), пацаны не поймут, предъявят, мол, какого черта надо было быковать, а потом сливаться. Не по понятиям это…

В общем, Алишер Усманов серьезно накосячил... И теперь уже и не важно, чем завершится судебное рассмотрение иска Усманова к Навальному. Усманов уже проиграл.


Posts from This Journal by “Навальный” Tag

  • Навальный и ЦРУ...

    Жириновский заявил, что американские спецслужбы завербовали Навального, когда тот учился в Йельском университете. Спикер Госдумы Вячеслав Володин…

  • Навальный - как Гондурас...

    В ФБК, студию канала «Навальный Live» и московский штаб Навального пришли с обысками... В студии выпилили дверь.Волков предположил,…

  • Тормоз России...

    Следственный комитет России возбудил уголовное дело об отмывании денег ( ч. 4 ст. 174 УК РФ) сотрудниками Фонда борьбы с коррупцией Алексея…


promo irek_murtazin июль 28, 2014 17:01 317
Buy for 5 000 tokens
Амнистий больше не будет. Почему не будет, написал вот здесь... Но если кто считает, что его забанили по ошибке, или, он погорячился в пылу разговора, использовав мат, можно написать в мой резервный журнал murtazin2011, где я завел специальный пост… Если доводы покажутся мне вескими,…

  • 1
> Вот тут и появился вопрос. Почему Усманов подает в суд в стране к которой никакого отношения не имеет.

Шарий в своем ролике утверждает, что в суд подается иск по месту жительства ответчика. Шарий об этом знает, ибо и на него иски подавали, и он интенсивно иски подает на других.

Ничего, Алексей думаю будет согласен на суд по месту жительства заявителя приехать. Если не согласится мы всей либерально тусовкой его зачморим. И денег ему на дорогу дадим. Бг )))

Согласие ответчика никто не спрашивает. Суд прежде чем принять заявление к рассмотрению выясняет подсудность.
В данном случае вся эта история с Навальным и Усмановым явно не попадает под юрисдикцию Английского суда. Английский суд просто откажет в рассмотрении такой жалобы и все.

Так что Усманов совершенно прав, что подал в суд в РФ на Навального. А Навальный врет, что Усманов должен был подать заявление в Англии.

Вот когда откажет тогда и приходите. Никто никому не должен, просто если бы Усманов хотел справедливо уесть Нвального подал бы в суд Лондона. Российский суд это цирк с конями.

Почитай про юрисдикцию Английских судов для начала)))

Усманову еще нужно будет доказать суду Лондона что его иск нужно рассматривать именно в Англии))))

Справедливо уесть можно и в суде России - ибо без разницы, Навальному нужно тащить документы доказывающие его слова в любой суд))

Много исков подал Шарий? Он там где прячется, в Литве?

Вот тут о рассказывает, в том числе, о своих исках:


Номера дел пусть назовет, и куда было подано. А тут сказочников до Вильнюса раком не переставить.

> Номера дел пусть назовет, и куда было подано. А тут сказочников до Вильнюса раком не переставить.

Да там в видео хорошо видны номера дел.

Да не надо в видео. Ты выложи, если в адвокаты пошел.

Все зависит от того какую судебно-правовую систему избрал заявитель.
Может и в Лондоне подать.
Шарий тот еще гусь, слушай больше.

Заявитель может че угодно выбирать, но есть такое понятие - подсудность. Английский суд просто не примет заявление и все - ибо явно не его юрисдикция.

facepalm
лучше не продолжайте, будет неловко.

Вам да, будет не ловко.

Оставлю этот длинный текст про юрисдикцию английских судов тут. Вы почитайте на досуге)))

Юрисдикция английских судов: насколько далеко она простирается?

Эндрю Хёрн (Andrew Hearn)[1]



Чем руководствуется английский суд при решении вопроса о юрисдикции, когда ее наличие оспаривается?

Важно отметить, что возможность оспаривания юрисдикции английского суда существует вне зависимости от того, требуется ли предварительно получить разрешение суда вручить повестку вне пределов Англии и Уэльса. Наличие или отсутствие такого требования влияет на то, когда может оспариваться юрисдикция. Если вручение повестки не требовало разрешения суда, юрисдикция суда оспаривается ответчиком еще до того, как у суда была возможность рассмотреть вопрос о наличии юрисдикции. Если же вручение повестки требовало разрешения суда, юрисдикция суда оспаривается ответчиком уже после того, как суд предварительно рассмотрел вопрос юрисдикции, выслушав истца, но не выслушав ответчика. Это связано с тем, что рассмотрение судом вопроса о выдаче разрешения вручить повестку ответчику вне пределов Англии и Уэльса происходит без уведомления ответчика, без судебного слушания, а посредством рассмотрения письменного ходатайства.

При решении вопроса о выдаче разрешения вручить повестку вне пределов Англии и Уэльса английский суд руководствуется следующими критериями:

(а) иными словами проходит ли иск через один из «шлюзов» (gateways)?

(b) имеет ли иск разумную вероятность успеха (reasonable prospect of success)?

(c) является ли Англия единственным надлежащим местом для подачи иска («the proper place»)?

Каково толкование этих требований?

(a) Проходит ли иск через один из «шлюзов» (gateways)?

Вот несколько из этих «шлюзов» (gateways). Все из них, за исключением последнего, касаются существа иска.

· Иск связан с контрактом, заключенным в Англии или Уэльсе.

Этому «шлюзу» соответствовал иск в деле Cherney v. Deripaska. Истец господин Черный ссылался на контракт, который, по его утверждению, был заключен в Лондоне в 2001 году. Однако, как показало это судебное дело, в современном мире глобального бизнеса и поездок по миру сам факт заключения договора в Англии не имеет решающего значения при рассмотрении судом вопроса о наличии юрисдикции, так как судом также оценивается соответствие иска третьему критерию - является ли Англия подходящим местом для подачи иска (смотрите (с) ниже).

· Иск связан с деликтом (tort), который привел к причинению вреда на территории Англии или Уэльса или в котором причинившее вред действие (tortuous act) было совершено на территории Англии или Уэльса.

Свежим примером применением этого критерия является дело VTB Capital plc v. Nutritek and others, в котором истец пытался инициировать судебное разбирательство против господина Малофеева (российского бизнесмена) и нескольких компаний, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, которые, как утверждал истец, контролировал господин Малофеев. Основанием иска было утверждение истца о мошенничестве и заговоре («deceit and conspiracy»). По утверждению истца, вред был причинен ему в Лондоне. Иск истца проходил через этот «шлюз», однако Верховный суд Англии тем не менее отказал в рассмотрении дела в Англии, ссылаясь на то, что истец не доказал, что Англия является подходящим местом для подачи иска.

· Иск связан с исполнением ранее вынесенного иностранного судебного или арбитражного решения.

Это часто используемый «шлюз», позволяющий получить разрешение вручить повестку вне Англии и Уэльса, если это необходимо для признания или исполнения иностранного судебного или арбитражного решения.

· Иск связан исключительно с временной мерой (interim measure), необходимой для судебного разбирательства, проходящего в другом Европейском государстве.

· Иск направлен на получение судебного приказа, требующего от соответствующего ответчика сделать какое-либо действие (или воздержаться от какого-либо действия) в пределах Англии или Уэльса.


Не знаю, что там кто утверждает, но решения любого суда вне юрисдикции которого находится ответчик, для ответчика - пустой звук.

  • 1