?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Как накосячил Алишер Усманов
июль 2011
irek_murtazin
В ответ на обращение Усманова, Навальный вызвал Усманова на дебаты. И загнал миллиардера в щекотливую ситуацию.



У и Н

Своим обращением Усманов уже признал Навального серьезным политиком, достойным диалога. И теперь отказ Усманова от дебатов однозначно будет воспринят, что «Усманов зассал». Но и принять вызов Усманов не может. Потому что, как человек не глупый, не может понимать, что в публичном диалоге Навальный разделает его в пух и прах…

В переводе на язык понятий, более привычный и понятный обитателям российского политико-экономического Олимпа, произошло вот что.

Усманов решил взять Навального на слабо и вызвал на стрелку, мол, ты рамсы попутал, лузер, не на того наехал. В общем, Усманов откровенно быковал…. Но Навальный оказался не фраером и не бакланом, вызов принял. Мол, стрелка так стрелка, давай определяться с местом и временем.

И теперь, если Усманов соскочит со стрелки (с дебатов), пацаны не поймут, предъявят, мол, какого черта надо было быковать, а потом сливаться. Не по понятиям это…

В общем, Алишер Усманов серьезно накосячил... И теперь уже и не важно, чем завершится судебное рассмотрение иска Усманова к Навальному. Усманов уже проиграл.


Posts from This Journal by “Навальный” Tag

  • Навальный и ЦРУ...

    Жириновский заявил, что американские спецслужбы завербовали Навального, когда тот учился в Йельском университете. Спикер Госдумы Вячеслав Володин…

  • Навальный - как Гондурас...

    В ФБК, студию канала «Навальный Live» и московский штаб Навального пришли с обысками... В студии выпилили дверь.Волков предположил,…

  • Тормоз России...

    Следственный комитет России возбудил уголовное дело об отмывании денег ( ч. 4 ст. 174 УК РФ) сотрудниками Фонда борьбы с коррупцией Алексея…


promo irek_murtazin июль 28, 2014 17:01 334
Buy for 5 000 tokens
Амнистий больше не будет. Почему не будет, написал вот здесь... Но если кто считает, что его забанили по ошибке, или, он погорячился в пылу разговора, использовав мат, можно написать в мой резервный журнал murtazin2011, где я завел специальный пост… Если доводы покажутся мне вескими,…

  • 1
Заявитель может че угодно выбирать, но есть такое понятие - подсудность. Английский суд просто не примет заявление и все - ибо явно не его юрисдикция.

facepalm
лучше не продолжайте, будет неловко.

Вам да, будет не ловко.

Оставлю этот длинный текст про юрисдикцию английских судов тут. Вы почитайте на досуге)))

Юрисдикция английских судов: насколько далеко она простирается?

Эндрю Хёрн (Andrew Hearn)[1]



Чем руководствуется английский суд при решении вопроса о юрисдикции, когда ее наличие оспаривается?

Важно отметить, что возможность оспаривания юрисдикции английского суда существует вне зависимости от того, требуется ли предварительно получить разрешение суда вручить повестку вне пределов Англии и Уэльса. Наличие или отсутствие такого требования влияет на то, когда может оспариваться юрисдикция. Если вручение повестки не требовало разрешения суда, юрисдикция суда оспаривается ответчиком еще до того, как у суда была возможность рассмотреть вопрос о наличии юрисдикции. Если же вручение повестки требовало разрешения суда, юрисдикция суда оспаривается ответчиком уже после того, как суд предварительно рассмотрел вопрос юрисдикции, выслушав истца, но не выслушав ответчика. Это связано с тем, что рассмотрение судом вопроса о выдаче разрешения вручить повестку ответчику вне пределов Англии и Уэльса происходит без уведомления ответчика, без судебного слушания, а посредством рассмотрения письменного ходатайства.

При решении вопроса о выдаче разрешения вручить повестку вне пределов Англии и Уэльса английский суд руководствуется следующими критериями:

(а) иными словами проходит ли иск через один из «шлюзов» (gateways)?

(b) имеет ли иск разумную вероятность успеха (reasonable prospect of success)?

(c) является ли Англия единственным надлежащим местом для подачи иска («the proper place»)?

Каково толкование этих требований?

(a) Проходит ли иск через один из «шлюзов» (gateways)?

Вот несколько из этих «шлюзов» (gateways). Все из них, за исключением последнего, касаются существа иска.

· Иск связан с контрактом, заключенным в Англии или Уэльсе.

Этому «шлюзу» соответствовал иск в деле Cherney v. Deripaska. Истец господин Черный ссылался на контракт, который, по его утверждению, был заключен в Лондоне в 2001 году. Однако, как показало это судебное дело, в современном мире глобального бизнеса и поездок по миру сам факт заключения договора в Англии не имеет решающего значения при рассмотрении судом вопроса о наличии юрисдикции, так как судом также оценивается соответствие иска третьему критерию - является ли Англия подходящим местом для подачи иска (смотрите (с) ниже).

· Иск связан с деликтом (tort), который привел к причинению вреда на территории Англии или Уэльса или в котором причинившее вред действие (tortuous act) было совершено на территории Англии или Уэльса.

Свежим примером применением этого критерия является дело VTB Capital plc v. Nutritek and others, в котором истец пытался инициировать судебное разбирательство против господина Малофеева (российского бизнесмена) и нескольких компаний, зарегистрированных на Британских Виргинских островах, которые, как утверждал истец, контролировал господин Малофеев. Основанием иска было утверждение истца о мошенничестве и заговоре («deceit and conspiracy»). По утверждению истца, вред был причинен ему в Лондоне. Иск истца проходил через этот «шлюз», однако Верховный суд Англии тем не менее отказал в рассмотрении дела в Англии, ссылаясь на то, что истец не доказал, что Англия является подходящим местом для подачи иска.

· Иск связан с исполнением ранее вынесенного иностранного судебного или арбитражного решения.

Это часто используемый «шлюз», позволяющий получить разрешение вручить повестку вне Англии и Уэльса, если это необходимо для признания или исполнения иностранного судебного или арбитражного решения.

· Иск связан исключительно с временной мерой (interim measure), необходимой для судебного разбирательства, проходящего в другом Европейском государстве.

· Иск направлен на получение судебного приказа, требующего от соответствующего ответчика сделать какое-либо действие (или воздержаться от какого-либо действия) в пределах Англии или Уэльса.


Ну, я предупреждал...

В приведенной вами выдержке речь идет о гажданско-правовых отношениях и подсудность данных дел рассматривается в тч и высоким судом в разрезе
-действующего договора
-судебно правовой системы распространяющейся на данный договор
-экстерриториальности
-обычной практики
Дела о клевете, деловой репутации, оскорблении относятся к уголовному праву, а Усманов как резидент может пользоваться защитой британского правосудия вне зависимости от того где были нарушены его права.
Доступно?
Или желаете продолжать?

Начнем с того, что откуда Вы взяли что Усманов резидент Британии?
Вы паспорт видели его? Разные источники говорят разное и никто точно не знает.

Ну и опять же по юрисдикции - читай тут)))) там с 2014 года новый закон)))
translate - eng- china . ru/britanskoe-obshchestvo/proizvodstvo-po-klevete

И опять же выходит что, юрисдикция по делам о клевете определяется в основном не тем, является ли истец гражданином Британии, а тем, где находится ответчик и тем, какой ущерб нанесен истцу на территории Англии. И получим в данном случае- ответчик гражданин России, находится в России, ущерб истцу нанесен в основном в России а не в Англии.
И ......... иск направляется в суды России. )))))

Хотя конечно Усманов мог нанять кучу юристов, судится лет 10, требовать что бы суд был именно в Англии - но это идиотизм, особенно в разрезе того, что Усманов вроде как патриот России. В его ситуации было бы глупо требовать суда именно в Англии. Навальный бы все это время показывал бы на него пальцем и орал бы - смотрите, патриот России не хочет судиться в России))
Так что Усманов делает все правильно.


facepalm
Все прозаичнее гораздо.
Пусть даже не в Англии, а в любой той стране где он резидент, он мог подать в суд, но при этом стал бы нерукопожатным. Не правильно это было бы воспринято действующей властью и в этом дело, только в этом.

А в итоге все просто.
Один гражданин России (Усманов несомненно имеет гражданство РФ), подает иск о защите чести и достоинства к другому гражданину России (Навальный тоже несомненно гражданин РФ, более того вероятно не выездной за границу).
При этом второй гражданин, вместо тог, что бы сказать спокойно - ок, я приду в суд и предоставлю все документы, доказывающие что я прав - начинает нести чушь, вспоминать судимости которые были у первого еще при СССР. Приплетает несуществующие судимости по изнасилованию. Заранее орет на каждом углу что суд не справедлив.

Это факты.

Эти факты пока мне не позволяют доверять гражданину Навальному.

Это брэд.
Усманов проходил по делу в которомы были указанные статьи.
Навальный вспоминает это дело для того что бы людям которые "не в материале" был более четко понятен моральный облик персонажа.
И только.
Для драматургии фильма Навального, это вполне уместно.
Чушь начинает нести как раз Усманов и особенно доставляет манера подачи материала.
Этакий уставший бай.
Эти факты показывают что нет повода целовать гр-на Усманова.

1. А если у Усманова нет гражданства другой страны, кроме России? Ни Вы, ни Навальный даже этого не знаете, но обязываете другого человека делать то, что Вам кажется правильным. В этом кстати и суть иска Усманова.
2. Из тех источников которые есть известно что Усманова никогда не судили за изгасилование. Кстати есть даже решение Английскогт суда по этому вопросу. Так что вспоминает Навальный и почему Вы не верите Англицскому суду?
3. У вас бывает золотая середина? Вы способны только кому то руки целовать, либо Усманову, либо Навальному? Лично для меня они оба не авторитеты. Для меня авторитет закон. А по закону если кто-то обвинил другого в преступлениях то должен это доказать иначе он клеветник.

2. Решение Английского суда, о чем? Причем уголовное дело уже несуществующей страны и Английский суд?
1. Ах-ха-ха-ха!
3. Мне не нравится Ололоша и еще более отвратителен Усманов равно как и все эти олигархи. И до выступления этого зажравшегося персонажа мне было класть и на того и на другого, но теперь я в большей степени на стороне Ололоши. И если Усманого удастся утереть это будет его большой победой по всем понятиям.

  • 1