?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Имитация
июль 2011
irek_murtazin
Был не прав. Усманов не отозвал свой иск к Навальному и в Люблинском райсуде Москвы началось действие, которое едва ли можно назвать справедливым и беспристрастным судебным процессом.



Навальный и Падва
Алексей Навальный селфится адвокатом Генрихом Падвой,  представителем Алишера Усманова. Фото: Евгений Фельдман


О какой справедливости и беспристрастности может идти речь, если из 16-ти ходатайств, поданных Навальным в самом начале судебного заседания, федеральный судья Марина Васина отказала в удовлетворении абсолютно всех.

Что это за ходатайства?

Навальный просил вызвать в суд в качестве свидетелей:

- Премьер-министра Дмитрия Медведева.
- Первого вице-премьера Игоря Шувалова.
- Однокурсника Медведева, председателя наблюдательного совета фонда «Дар» Илью Елисеева.
- Однокурсника Медведева, директора «Фонда поддержки социально значимых государственных проектов» («Соцгоспроект») Алексея Четверткова.
- Учредителя фонда «Соцгоспроект» Виталия Головачева.
- Бывшего заместителя министра энергетики Владимира Милова.
- Бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, автора публикации о судимости Усманова и выдвигавшихся в отношении него обвинениях в изнасиловании.

Кроме того, были заявлены ходатайства о приобщении к делу::
- Выписки из Росреестра, подтверждающие передачу участка с усадьбой фонду Ильи Елисеева «Соцгоспроект».
- Заявление Усманова об увольнении редактора «Коммерсант-Власть» Максима Ковальского.
- Публикации «Коммерсанта» («Яблочный пуй» и «Победа единовбросов»), статью «Газеты.ру» «Алишер Усманов о кадровых изменениях в ИД “КоммерсантЪ”».
- Информацию о стоимости железорудных окатышей (округлые комочки рудного концентрата, используются как полуфабрикат при производстве железа).
- Видеозапись с заявлениями Бориса Березовского о приватизации горно-обогатительных комбинатов.
- Ответ из правоохранительных органов о том, что материалы о взятке Медведеву переданы в Генпрокуратуру для рассмотрения, и вопрос прокуратурой еще не разрешен.
- Определения и приговоры из Верховного суда Узбекистана, касающиеся судимости Алишера Усманова.
- Фильм «Он вам не Димон» и программы «Кактус».
- Документы по ГОКам, отчетности «Металлоинвеста».

Уже в ходе процесса были и другие ходатайства, но судья Васина нудно-методично отказывала в их удовлетворении.

В общем, происходящее в Люблинском районном суде Москвы – это что угодно, только не беспристрастный и справедливый суд. Это скорей имитация судебного процесса.

Зачем они это делают? Зачем так старательно дискредитируют судебную систему России?


Featured Posts from This Journal

  • Навальный отправил Усманова в нокаут

    Обещание Усманов дарить iPhone авторам лучших мемов о его видеообращениях к Навальному выглядит жалким лепетом на фоне ответа самого Навального.…

  • Отзовет ли Усманов иск к Навальному?

    Обратил внимание, что обсуждая видеообращение видеоблогера Усманова к видеоблогеру Навальному, обычные пользователи говорят о чем угодно, только не…

  • Как накосячил Алишер Усманов

    В ответ на обращение Усманова, Навальный вызвал Усманова на дебаты. И загнал миллиардера в щекотливую ситуацию. Своим обращением Усманов уже…


promo irek_murtazin июль 28, 2014 17:01 317
Buy for 5 000 tokens
Амнистий больше не будет. Почему не будет, написал вот здесь... Но если кто считает, что его забанили по ошибке, или, он погорячился в пылу разговора, использовав мат, можно написать в мой резервный журнал murtazin2011, где я завел специальный пост… Если доводы покажутся мне вескими,…

  • 1
Наверное потому, что запись не была предъявлена (как и большинство перечисленных документов), а ходатайства были не на приобщение документов к делу, а на истребование доказательств, чтобы суд самостоятельно их получал?

Это Ваши домыслы. Из трансляции суда здесь https://zona.media/online/2017/05/30/usmanov-navalny, мы видим, что в 11:18 было заявлено ходатайство о приобщении документов из Росреестра к делу, но оно отложено не потому, что Вы говорите, а без объяснения причин (сторона Усманова говорит, что ей не нравится формулировка ходатайства).

Да, не прав, выписки из росреестра, судя по трансляции, были. Видимо спутал с договором «на пожертвование».

Edited at 2017-05-30 09:13 pm (UTC)

Ну хорошо. А что насчёт договора? Вы считаете, что суд не должен их истребовать? Если считать, что все документы должны быть на руках у сторон, то в чём тогда роль суда?


Это уже другой вопрос, учитывая что формально ходатайства были не отклонены а отложены — еще не вечер. Просто это совершенно разные вещи — не приобщить к делу предъявленный документ, и не истребовать для приобщения какой-то документ, которого нет. При этом ходатайство о приобщении к делу выписок все-таки было удовлетворено, см. ту же трансляцию, 17:07.

Относительно лично моего мнения, то бремя доказательства лежит на утверждающем, т.е. на Навальном. А он и его представители во многих аспектах дела пытаются переложить это бремя на суд или на истца, что процессуально некорректно. Утрируя ситуацию:
А: Б — вор!
Б, иском в суд: «А клевещет»
Суд: А, докажите что ваши утверждения это правда.
А: Суд, истребуйте документы X, Y, Z, и увидите что это так.
Б и Суд, хором: рассматривается дело о том, что А распространяет клеветнические сведения. Так что это задача А, предъявить доказательства того, что сведения не клевета.
А: нет справедливого состязания, суд предвзят.
Прогнозируемый результат: «Суд: А доказательств не предъявил, следовательно делал свои заявления не имея доказательств, следовательно заявления таки были клеветой, в иске удовлетворить». При этом формально даже не важно, были ли сведения на самом деле правдивы или нет, достаточно того что сторона, делавшая заявления, фактически расписывается в голословности.

Edited at 2017-05-30 10:02 pm (UTC)

Во-первых, клевета (уголовное дело) и защита чести и достоинства (гражданское дело) -- это разные вещи.

Сейчас у нас, ЕМНИП, защита чести и достоинства. Ответчик должен доказать свои обвинения, да, но почему при этом он не может использовать суд? В этом смысл суда -- он предоставляет полномочия, которых у ответчика может не быть. Если бы он требовал что-то незаконное, например, видеозаписи Усманова в туалете, тогда да. А тут он требует просто бумаги из госструктуры. Это и есть "доказывание" -- когда ответчик с помощью суда истребует документы.

По Вашей версии, что тогда делает суд, повторяю? Просто сверяет печати на документах?

А эпизод с цензурой. Усманов сам говорил, что уволил сотрудника за статью, сотрудники жаловались, что их уволили за статью. Неужели никто не имеет права утверждать, что Усманов осуществляет цензуру, пока не покажет украденный приказ Усманова со словами "увольняю Пупкина за цензуру". Это же абсурд, абсурдная бюрократия! Пусть этих доказательств недостаточно для уголовного обвинения Усманова, но зато их достаточно для словесных обвинений в прессе.

Должно быть так, иначе мы получаем вседозволенность! Убийца может убивать прилюдно и пока не будут предоставлены бумаги с печатями и его подписью, что он совершал убийства -- его надо отпускать! Так что ли?

Ну вообще да — суд сверяет бумажки и по ним выносит решение. Как вы уже сказали, процесс не уголовный, так что никаких презумпций нет, стороны состязаются на равных. Есть бумашка о том, что одна сторона распространяла порочащие сведения. И вместо того, чтобы предъявить бумажку о том, что сведения не порочащие а правдивые, вторая сторона начинает махать руками и пытается включить суд, который вроде бы как должен быть беспристрастным, как сторону процесса в свою пользу. Хотя по логике вещей — если есть доказательства, то предъяви их, ничего истребовать не надо. А если нету — значит заявления были голословными, и опять же ничего истребовать не надо. Само ходатайство об истребовании доказательств фактически является признательным заявлением о том что изначальные заявления и были голословно-порочащими. Л — логика.

И я сейчас совершенно не касаюсь вопроса о том, где же правда, фейл тут именно процессуальный. Что странно, т.к. на мой взгляд все бумажки у стороны Навального вроде как были, и позиция у него, с моей точки зрения, гораздо более убедительная чем у истца. Зачем он так сделал?.. Хотя м.б. я чего-то не учитываю, я же не слышал что происходило, и не изучал детально документы.

Я не читал еще трансляцию сегодняшнего заседания, так что пока ничего не могу сказать о предвзятости суда.

Я вот не понимаю, откуда берется эта странная идея о том, что суд должен что-то расследовать. Нет. Not your personal army. Суд только рассматривает то, что предъявили стороны. В уголовных делах расследованиями занимаются отдельные органы, а в гражданских нет. Стороны сами должны собирать все нужные им сведения, приводить нужных свидетелей и т.п. Истребовать доказательства суд может, но ни разу не обязан. А если вместо предъявления свидетелей и доказательств сторона махает руками и ходатайствами — станно удивляться что она окажется проигравшей. Даже в самом что ни на есть беспристрастном суде. Особенно в беспристрастном суде.

Edited at 2017-05-31 04:18 pm (UTC)

  • 1