?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Травля Поклонской
июль 2011
irek_murtazin
Это низко и подло, вынуждать девушку оправдываться, почему у нее был муж, а потом не стало





Нет, чтобы посочувствовать Наталье, пожалеть… Это не вина Поклонской, это её беда , что девушкой решили попользоваться, назначив прокурором Крыма, потом отправив в Москву, депутатом… Ей, что называется,  не до семьи. И не одна она такая в Думе, там много кто развелся, много, кто не обзавелся семьей… Люди о Родине думают, о людях беспокоятся, работают не покладая рук, не до семьи им…

Поклонскую сколько угодно можно ругать за инициативы, за взгляды, за высказывания… Дури в ней, по моему твердому оценочному суждению,  – вагон и маленькая тележка. Но не надо лезть к ней в постель. Потому что попрекать молодую женщину тем, что у нее нет мужа – это скотство. Со своей личной жизнью пусть она сама разбирается. Без помощников...


Posts from This Journal by “Поклонская” Tag

  • Что сказала Поклонская Эрдогану?

    Украинский МИД вызвал на ковер посла Турции после того, как в Стамбуле президент Реджеп Тайип Эрдоган встретился с российской делегацией, в которой…

  • Поклонская вспомнила Майдан

    Подзабытая Наталья Поклонская напомнила о себе, заявив, что в Екатеринбурге репетируют Майдан. Правда, при воспроизведении слов депутатки,…

  • Путин на коне...

    Увидел на сайте Кремля фотографию Путина то ли на коне, то ли на кобыле (по снимку не определить конь это или кобыла). Почему-то вспомнилась…


promo irek_murtazin july 28, 2014 17:01 317
Buy for 5 000 tokens
Амнистий больше не будет. Почему не будет, написал вот здесь... Но если кто считает, что его забанили по ошибке, или, он погорячился в пылу разговора, использовав мат, можно написать в мой резервный журнал murtazin2011, где я завел специальный пост… Если доводы покажутся мне вескими,…

  • 1
А как по мне, так самый настоящий враг для нашей культуры, это Вы. Итак увязли в нравственной деградации, так ещё и тех кто вас из болота тащит практически в одиночку - поносите. Ну что же вы кусаетесь? Наталья умница, достойно держит удары!

"Нравственность", "культура" etc - сказки для безмозглых баранов.
На деле все, что противоречит эгоистическому гедонизму - стоит безжалостно выжигать.

Отчего Вы так настроены? Давайте я Вам попробую объяснить, может Вы поменяете свою точку зрения! "Нравственность", "культура" etc - это все необходимые составляющие развития человеческого (духовного) начала, - без культуры мы будем не людьми, а животными с определённым количеством извилин. Развитие культуры необходимо защищать, так как если ее не будет, в обществе будет слишком много женщин с низкой социальной ответственностью и у многих из них будут дети, у которых будет вместо человеческой суЩности, в большей степени преобладать животная суЧность, которая впитывается с молоком матери и ничем потом не вытравливается. Очень трудно потом жить нормальным людям, когда кругом животные, а именно Суки и их дети, имеют им свойство портить жизнь и себе и окружающим, они как наркоманы втягивают в свои ряды других людей, считают что если у них есть проблема, то такая же проблема должна быть у других. Так вы мне скажите, зачем вам нужно что бы небыло культуры и нравственных ограничений? Считаете что в обществе мало сук? Вам не досталось? Думаете если их будет больше ваша половая жизнь будет насыщеннее?

Не животными. А полноценными Сапиенсами, эдакими живыми мыслящими компьютерами. Расчетливыми и безжалостными, любящими удовольствия и свободу.

Вот и отлично, что наконец будет разрушено человеческое стадо - т.н. "общество". Каждый живет сам для себя, в свое удовольствие, не ограничиваясь "моралями" и "семейными ценностями" - так куда как лучше.
Кто хочет деградировать - пусть себе, зачем мешать? Естественный отбор поможет таким самовыпилиться. А кто умнее - будет просто наслаждаться жизнью, не загоняя ее ни в какие рамки.


Edited at 2017-06-07 10:10 am (UTC)

Ты - невежа. Не вздумай заводить детей.

Забыл спросить, что и как мне делать.
И да, разумеется, куда как разумнее помогать освободиться от "человечности" чужим детям, чем тратить ресурсы на собственное размножение.

Из большей части того что вы наговорили можно сделать вывод о вашем возрасте, наклонностях, уровне образования и кругозора.

Скорее уж "разложение".

Ага, Вы, господин, стоите на позиции индивидуалистического гедонизма? Великолепно! Но смею заметить, Ницше Вы, очевидно, читали недостаточно прилежно, ибо сами вляпались в первое своё противоречие: призывая к уничтожению всех, кто не исповедует гедонистическую идеологию Вы забываете о том, что дистиллированный гедонизм включает в себя возможность являться сторонником любой произвольной идеологии, в том числе и противоречащей гедонизму. Вы пропагандируете нигилистическую "свободу" в своём её понимании, но при этом сами же радикальнейшим образом ограничиваете её для своих идеологических противников. Это логическая несуразность номер один. Далее. Видимо, Вы путаете две разновидности свободы: свободу "От" и свободу "Для". Это фундаментально разные парадигмы при формально одном и том же названии. Причём так случается, что наличие одной ограничивает другую. Если Вы не понимаете диалектической логики, поясню на примере. Возьмём ситуацию, предполагающую максимальную свободу "От" - необитаемый остров, на котором Вы в одиночестве. Полное отсутствие любого внешнего контроля. Но будет ли у Вас в этих условиях много свободы "Для"? Возможности для творчества, развития, учения? Нет, ибо свобода "Для" создаётся и обеспечивается социумом. Вы не станете Леонардо да Винчи без того, кто научит вас тонкостям и искусству живописи, без тех гигантов, на плечи которых Вы станете в области познавания мира, и даже без презренного дровосека, который могучей рукой срубит то огромное дерево, на доске из которого Вы напишите (вернее, не напишете) свою Мону Лизу. Без натурщицы, в конце концов. Без всех вышеперечисленных факторов, а также множества иных, Ваши возможности в творчестве (свобода для творчества) будут сильно ограничены. Единственный путь для развития индивидуума, как сущности, заключается в обучении и творчестве. Это едва ли не единственный тезис, в котором сходится большинство философских течений, школ и учителей - от Платона до Хайдегерра. И так уж устроена диалектическая логика, что любой отказ от развития неминуемо влечёт за собой регресс, декаданс и деградацию, что, безусловно, является прямым противоречием целей идеологии гедонизма. Ибо гедонизм, согласно Фридриху Ницше, является идеей, долженствующей способствовать появлению сверхчеловека, а деградация и регресс - это путь обратно к животному, то, за что Ницше и упрекал основную массу человечества, которая, не желая развивать самих себя занимается чревонаполнением, ленью, бессмысленными и бесконечными дрязгами и прочими видами скотства. Если же на острове появится ещё один гедонист - Ваша свобода "От" моментально станет урезана, ведь Вам придётся договариваться с ним, дабы установить элементарные правила сосуществования. Ну, или убить его. Только Вам придётся смириться с тем, что он будет иметь такое же полное право убить Вас, и если будет истинным гедонистом - то непременно это сделает, если окажется сильнее. Готовы ли лично Вы к такому повороту событий? Или гедонизм хорош, когда он лишь индивидуально для Вас? В случае же, если Вы сумеете договориться со своим соседом, Вы обнаружите, что хоть и потеряли значительную часть свободы "От", но приобрели большую свободу "Для", например, узнав, что он может научить Вас музыке, или обладает большими знаниями в философии (чего Вам явно не хватает), или даже просто может разжечь огонь и приготовить ужин пока Вы, например, слагаете стихи, тогда как раньше вы лишены были возможности заниматься этим интереснейшим делом именно потому, что всё время уходило на приготовление пищи.

Государство, как высшая форма развития средств организации исторически сложилось с целью обеспечения норм, условий и возможностей совместного существования и коммуникации между индивидами. Парадокс общественного блага состоит в том, что каждый член группы индивидуально приносит определённую жертву, но группа, как целостная сущность, выигрывает. Ограничивая свободу "От" государство, будучи, несомненно, институтом организации и принуждения, как это ни парадоксально, обеспечивает свободу "Для". Например, запрещая одному индивидууму убить другого оно создаёт этому другому возможность творить, не держа пулемёт напротив дверей своего дома для защиты от непрошенных гостей. Таким образом, система государственного права вынуждена представлять собой компромисс между обеспечением определённого уровня свободы "От" и свободы "Для". Хорошо это или плохо? Вероятно, и то и другое, как любой компромисс. И возможно, я Вас удивлю, но политическая система России справляется с обеспечением подобного баланса далеко не худшим образом, так как в любой стране присутствуют такие средства подавления свободы "От", как цензура, органы поддержания правопорядка, суды и законы. Культура же и нравственность - это такие же средства подавления и ограничения, только выработанные в процессе исторического развития общества. Более того, культура - это как-раз результат объективизации субъективного творческого потенциала развития талантливых индивидуумов, нравственность же - её элемент, отвечающий за обеспечение правил внутрикультурной коммуникации. 
Ну что, господин хороший? Неплохая сказка для безмозглых баранов получилась? Только вот не совсем ясно, кто здесь кто.

Во-первых, не "уничтожению всех", а к уничтожению системы принуждения и промывки мозгов.
Кто там кому молится - его личное дело. До тех пор, пока он не требует от других разделять его идиотизм или "уважать чувства". А вот как только полез навязывать "нормы" - изволь огрести.

И да, нет никакой "свободы для". Подчинять свою жизнь какой-то внешней цели - это уже несвобода.

Edited at 2017-06-09 10:52 am (UTC)

Правильно ли я понял пана, что он не только допускает в отношении себя зверское насилие, но и приветствует это ("куда как разумнее помогать освободиться от "человечности" чужим детям")? Значит ли это, что пан будет рад, если какой-нибудь маньяк, исходя из соображений "эгоистического гедонизма", зароет пана по шею в навоз и будет отпиливать ему голову бамбуковой пилой? Если да, то вопросов более не имею

Неправильно.

Правильный вариант - "как не стать жертвой насилия - это личные проблемы каждого, ибо каждый сам за себя". Оказался слаб/глуп/доверчив и не смог себя защитить = сам и виноват.

Edited at 2017-06-09 05:40 pm (UTC)

Что ж, извините. Я считал Вас в некоторой степени образованным человеком, хотя бы поверхностно знакомым с концепциями Ницше, Платона, Канта, Фромма, Франкла и способным к адекватному восприятию рефлексии собственных мировоззрений. Но Вы просто дурак. В таком случае объясню как дураку. Система принуждения и нормы - это способ обеспечить "правила игры" между такими идиотами, как Вы, чтобы они друг-друга не перерезали, обеспечивая себе максимальные удобства для деградации. Про отсутствие свободы "Для" рассказывайте не мне, а нескольким поколениям философов-гуманистов и психологов начиная с Абрахама Маслоу и Эриха Фромма. Без внешней цели "развитие", подчиняющей себе определённые аспекты Вашей жизни, Вы быстро скатитесь к состоянию скота, что Вы, очевидно, и начали уже благополучно делать. Это тоже не я говорю, а две с половиной тысячи лет развития всех течений философии и сто с небольшим - психологии. Жить, стремясь только к получению удовольствия - это эталон функционирования ИД, примитивного животного начала, инстинктов и стремления к максимализации приятности. Только человеческого в этом ноль, ибо человеческое начало, Я, самосознание и самотождественность находятся на уровнях Эго и Суперэго. Хотя труды по психоанализу Вы тоже, естественно не читали. Короче, живёте только с целью получения удовольствия - Вы не человек. В Вас нет человеческого, только некоторые способы получения этого удовольствия. Вы - скот. Я не перехожу на личность, потому что с личностью у Вас, как раз, большие проблемы, а ставлю диагноз. Остальные граждане! Вы общаетесь с примитивным скотом - оно вам надо?

Рефлексии, самокопания - удел идиотов, оторванных от реальности жизни.

Ну а гуманистов - в ту же топку, что и прочих шарлатанов - будь то церковники, идеалисты или красные.

Ну а удовольствия - они разными бывают. У кого-то они к биологическим сводятся, а у кого-то на первом месте потребности его разума и Эго - т.е. прежде всего знания и контроль над окружаюшим его миром. Первые - пусть себе оскотиниваются, им не только мешать не надо, но еще и подзаработать на них можно. Вторые - развивают себя.

Что до фрейдовского "Сверх-Я" - разумному человеку (=расчетливому эгоисту) оно нафиг не уперлось. Он же не "винтик общества".

Лично мне ближе Макс Штирнер в этом плане, с его абсолютизацией эгоизма.

  • 1