?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Про комедию «Смерть Сталина»
июль 2011
irek_murtazin
С запретом проката комедии «Смерть Сталина» скверно все получилось.



Сталин памятник

Не понимаю, как вообще этой комедии первоначально было выдано прокатное удостоверение, которое потом пришлось отзывать?

В стране, где возрождается культ Сталина.

В стране, где Сталин, как Ленин, и сегодня живее многих живых, где продолжают устанавливать памятники Сталину.

Сталин памятник Мирный

Сталин памятник липецк


В стране, где глава государства говорит об «излишней демонизации» Сталина.

Вот интересно, если снять в России  комедию «Смерть Черчилля» и привезти фильм в Британию, проблем с прокатом не будет?

Не комедии надо снимать про Сталина, а драмы. И название «Смерть Сталина» куда более уместно было бы не комедии, а именно драме.
Сталин трубка
Фотографии и рисунок  отсюда




Recent Posts from This Journal


promo irek_murtazin июль 28, 2014 17:01 317
Buy for 5 000 tokens
Амнистий больше не будет. Почему не будет, написал вот здесь... Но если кто считает, что его забанили по ошибке, или, он погорячился в пылу разговора, использовав мат, можно написать в мой резервный журнал murtazin2011, где я завел специальный пост… Если доводы покажутся мне вескими,…

  • 1

Re: учитывая разницу в территории

Немцы отводили на операцию Барбаросса 40 дней. Вполне правдоподобные предположения с учетом судьбы Франции. Просто СССР воевал не как Франция, о чем можно прочитать в синхронных дневниках Гальдера - НГШ вермахта.

Какой ноябрь, вы о чем. ГШ вермахта и в страшном сне не снилась 5 месячная кампания в России.
Они все собирались закончить до осенней распутицы. А разгром основных сил РККА планировался на территории ДО старой границы. Т.е. в операциях на глубину 150-200 км.
Сколько сотен км за этой линией, не так уж важно. Нормальный дневной марш пехотной дивизии немцев - 30 км. За месяц можно было уйти далеко за Москву.

Они мало воевали, но зато много работали. До трети танкового парка вермахта в 1941 году - это продукция Чехии. А была еще артиллерия, снаряды и т.д.
То что немцы плохо использовали население оккупированных стран это их личные проблемы. Возможности у них были.

>А народу угрохал потому что никакой суперобороноспособности у СССР не было.
А у кого тогда была? Польша слилась, Норвегия, Югославия слилась, Греция слилась, Франция и экспедиционный корпус Англии слились. У США на 1941 год сухопутная армия смехотворна.
Германия всех разгромила, потом напала на СССР и потерпела поражение сама.
Вот и получается что "не обороноспособный" СССР самый обороноспособный из всех. Других кандидатов в нашей реальности не было.

>Потому как потенциал не соотвествовал численности населения и территории.
Потенциал в каком смысле? Население? Но уровень населения был значительно ниже чем в Европе. К 30-м годам в Германии было уже 4 поколение людей с всеобщим среднем образованием. У нас даже в первом поколении не все имели среднее. Многие были с начальным.
В Китае населения уже тогда было значительно больше. И никаких коммунистов. Сильно помогло?
Территории? Это не ресурс. Ресурс это пахотная земля, которой у нас не так много. И полезные ископаемые. Их не больше чем в колониях Англии и Франции. При значительно лучшей доступности.

>Иными словами лучшая в мире страна была "отсталая"
Да. Примерно последние 1000 лет. Вот сюрприз то.
Кстати как раз при большевиках разрыв был наименьшим за всю историю. Сюрприз-сюрприз.

Re: учитывая разницу в территории

я даже подробно не читал. Все сам знаю.
Все захваченные страны в 1939-1940 годах имели площадь менее чем оккупированная к ноябрю 1941 территория СССР.
При том что часть Франции была формально не оккупированная (Вишисткая). А Польшу гасили и Германия и СССР.
То что французская армия сдалась, а в России воевали ожесточенно и армия и население и означает что обороноспособность государства была далеко не супер.
Если бы не "запас" территории и населения Германия бы победила.
СССР был плохо готов к войне. Франция была не готова в части сознания многих людей. СССР был не готов по всему остальному. К Первой мировой они были готовы.
Как писал ваш любимый писатель :) "Октябрьская революция - событие из-за которого Россия проиграла 20 век" :(

Re: учитывая разницу в территории

Имели. И что? Площадь сама по себе не приносит ни копейки.

Франция сдалась и по факту полностью перешла под внешнее управление. Какая разница что там считалось оккупированным, а что нет?

Польшу загасила Германия. К 17 сентября все уже было кончено. Немцы додавливали сопротивление.

>То что французская армия сдалась, а в России воевали ожесточенно и армия и население и означает что обороноспособность государства была далеко не супер.

Это типичная оруэловщина. Обороноспособность это способность защититься от нападения. СССР защитился, Франция - нет. Значит СССР было более обороноспособным.

>Если бы не "запас" территории и населения Германия бы победила.
От Люксембурга до французского Бреста 700 км, от советского Бреста до Москвы - 900.
Не было у СССР никакого значительного запаса.

При этом французская армия была полностью развернута и отмобилизована, советская - нет. Получается что находясь в худших начальных условиях СССР воевал лучше чем Франция.

СССР был якобы не готов, но смог остановить вермахт и переломить ситуацию. Франция не смогла. Но по вашему получается что /Франция была лучше готова. Похоже что-то не так с вашими критериями оценки обороноспособности.

Писатель не историк, ему простительно заблуждаться.

Re: учитывая разницу в территории

математически опровергнуть написанное мной невозможно. Если сопоставить площадь и пройденное расстояние не можете я вам не помошник.
"оправдания неудачника" пусть читаю фанаты этого неудачника :)

Edited at 2018-02-01 01:19 pm (UTC)

Re: учитывая разницу в территории

Прежде чем привлекать математику нужно модель построить. Вы пока не справились.

Неудачник испил яд в 1945. Как не крути и не переворачивай, этого не изменить.

Без ленд-лиза СССР ничего не смог. Ваш Капитан Очевидность.

Смог остановить вермахт в 41 году. Без ленд-лиза.
Другие не смогли.

1. В контрнаступлении советских войск под Москвой уже использовалась техника, предоставленная союзниками.
2. Вермахт был тотально не готов к зиме.
3. В 1942-м вермахт вполне дошёл до Сталинграда.
4. В том же 1942-м году без поставок по ленд-лизу посевного зерна СССР всё равно бы пришёл конец.

Edited at 2018-02-01 02:30 pm (UTC)

1. Практически не использовались. Под Москву успели единицы танков. Даже по сравнению с прореженным парком советских танков это слезы.
2. По плану операция Барбаросса должна была закончиться еще до осени. Первый этап через 40 дней, второй еще месяц, не более. Причем тут зима?
Да и не в зиме дело было. К Москве в некоторых немецких ТД вообще не осталось боеготовых танков. Нужно было резервы готовить заранее, а не валенки.
3. Вот именно. Вместо наступления с решительными целями по всему фронту, осилили наступление на южном фланге причем с заведомо недостижимой целью - Кавказом и огромнейшим неприкрытым флангом. На который пришлось ставить союзников с предсказуемым результатом.
Причем даже если бы Кавказ немцы взяли - они бы войну не выиграли. Было бы долгое и муторное бодание вокруг Москвы с предсказуемым итогом - истощением вермахта.
Немцы сделали ставку на блицкриг, к затяжной войне на истощение они были не готовы.
4. С чего бы это? Доля лендлиза в продуктах питания была невелика. Тушенка - полезно, но это капля в море.

1. Вполне себе использовались.
2. При том, то гитлеровцы пытались захватить Москву аж до 20 апреля 1942 года.
3. Если бы гитлеровцы взяли Кавказ, то СССР остался бы без горючего со вполне предсказуемым результатом.
4. На самом деле военное снаряжение составляло менее половины объёма поставок.
p.s. Слова "семенной фонд" для вас пустой звук?

Edited at 2018-02-01 08:21 pm (UTC)

1. Сколько в штуках?
2. После декабря 1941 шансов у них было 0.0%
3. Взять мало, нужно удержать. Результат был бы в том что восточный фронт не двигался бы динамично, а ползал бы как под Ржевом. Это такое же поражение 3 Рейха, просто позже.
Критичным было нарушение транспортной связности, а его можно было достигнуть только взятием Москвы. Вот тогда была бы реально жопа. Но то что вытворяли немцы в 1942 году их к этому и на миллиметр не приближало. Наступали не там где было нужно, а там где было проще. Это полный крах стратегии.
В принципе крах был еще летом 1941 когда оказалось, что план А (Барбаросса as is) не сработал, а плана Б просто нет.
4. Нужно смотреть не процент продовольствия от объема поставок, а процент в продовольственном балансе СССР. У меня есть данные по продовольствию в СССР. Так что можно посчитать. На глаз ленд-лиз это проценты, даже не десятки. Да тушенка была полезна для фронта. Удобная форма, высокая калорийность. Но по калориям немного.

Нет, не пустой. Но несколько лет можно протянуть, тупо сея то, что собрали. Потом будут проблемы, да.

Edited at 2018-02-02 11:34 am (UTC)

1. Сколько бы ни было. У СССР банально не хватало танков.
2. Как пошли поставки по ленд-лизу, так шансы у гитлеровцев и кончились.
3. Без ленд-лиза отбирать Кавказ было тупо нечем.
4. Мне уже интересно посмотреть на источник ваших данных.
p.s. Таки пустой звук.
>>несколько лет можно протянуть, тупо сея то, что собрали
Что бы они посеяли, если большая часть посевного зерна осталась на оккупированной территории? А ведь людям ещё и кушать надо.

  • 1