Ирек Муртазин (irek_murtazin) wrote,
Ирек Муртазин
irek_murtazin

Category:

Каток правосудия. Час Х.

В 10.00 должен начаться судебный процесс.Намерен подать повторный отвод судье.

Повторный отвод

от участия в производстве по уголовному

федеральному судье Кировского районного суда  А.Н. Кочемасову

На рассмотрении Кировского районного суда находится уголовное дело в отношении Муртазина Ирека Минзакиевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 часть 2, ст. 137, часть 1, ст.282, часть 2, п. «а» УК РФ.

К настоящему времени появились новые основания для отвода федерального судьи А.Н.Кочемасова в связи с тем, что в ходе предварительных слушаний по вышеназванному уголовному делу были допущены многочисленные нарушения Конституции РФ, УПК РФ, положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, Определений Конституционного Суда РФ. Эти нарушения дают мне серьезные основания полагать, что федеральный судья Кировского районного суда А.Н. Кочемасов лично заинтересован в исходе данного уголовного дела, что приговор суда предрешен и что федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов осуществляет не судебное разбирательство, а имитацию судебного процесса.

Мои предположения основаны на следующих обстоятельствах:

1. Федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов еще до рассмотрения дела по существу, не исследовав все материалы дела, не заслушав свидетелей, потерпевшего, подсудимого и пр. уже предрешил судебное решение, констатировав в Постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела следующее: «Исходя из предъявленного И.М.Муртазину обвинения и доказательств по делу, преступления, в том числе относящиеся к категории средней тяжести, носили характер продолжаемого преступления, окончены в Кировском районе, по месту его жительства…». Федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов не говорит о преступлениях, в совершении которых я обвиняюсь, а в утвердительной словесно-речевой форме говорит об оконченных преступлениях, как уже о доказанных деяниях. В виду чего судебное разбирательство теряет всякий смысл и предположительно проводится исключительно ради создания видимости правосудия.

2. В ходе предварительного слушания мною было подано девятнадцать заявлений и ходатайств. Все они были отклонены. В том числе и такие очевидные, как ходатайство об обеспечении зала судебного заседания компьютером с возможность выхода в интернет, в связи с тем, что мне инкриминируются, в том числе преступления, совершенные с использованием интернета. Для изучения собранных следствием доказательств, прежде всего, для того чтобы убедится в достоверности этих доказательств, есть необходимость выхода в интернет. Кроме того, следствием к уголовному делу приобщены вещественные доказательства, содержащиеся на аудио и видео-носителях. В ходе ознакомления с материалами уловного дела в порядке ст.217 УК РФ эти доказательства мне представлены не были. С учетом того, что федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении зала суда компьютером, суд, по видимому, так же не намерен знакомиться с содержанием аудио видео-доказательств, «поверив на слово» следствию, что на этих аудио видео-доказательствах содержится то-то и то-то.

3. Федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов отказал в удовлетворении моего ходатайства об исключении из числа доказательств психолого-лигвистических экспертиз, полученных с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих проведение экспертиз, прежде всего то, что я был лишен возможности «заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту». При этом суд мотивировал свое решение тем, что на момент проведения экспертиз я проходил по делу свидетелем, а не был признан подозреваемым или обвиняемым. При этом суд проигнорировал «Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N119», в котором в частности было закреплено следующее положение общеобязательное в правоприменительной практике: «Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу…»

Как я отмечал выше, это Определение Конституционного суда РФ судьей А.Н.Кочемасовым было проигнорировано. Как были проигнорированы, к примеру, не утратившее силу решение Верховного Суда СССР, который еще 26 июня 1968 года (по делу Рейхнера) обращал внимание на недопустимость допроса в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления (Сборник постановлений пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959—1871 г.г. М„ 1973, С.359—360). Или то, что 25 октября 1973 года Верховный Суд СССР вновь указал, что «допрос в качестве свидетеля подозреваемого в совершении преступления лишает его возможности осуществить свое право на защиту и поэтому не может быть признан соответствующим требованиям процессуального закона» (Вестник Верховного Суда СССР, 1974, № 4, С.25).

Кроме того, судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста, обладающего специальными знаниями, члена Гильдии судебных экспертов, а именно доктора юридических наук, кандидата филологических наук, профессора Т.В.Губаевой для оценки проведенных экспертиз.

4. Федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов отклонил мое заявление о направления дела по территориальной подсудности. При этом, суд, предположительно, сознательно допустил подтасовку фактических обстоятельств дела, указав, что инкриминируемые мне преступления окончены в Кировском районе Казани, на том основании, что я фактически проживаю в Кировском районе Казани. Между тем место фактического проживания обвиняемого не имеет никакого значения для квалификации того или иного преступления. Суд проигнорировал то обстоятельств, что основной квалифицирующий признак инкриминируемых мне преступлений, в частности наиболее тяжкого из них, предусмотренного ст.282 УК РФ - это «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды…». Это значит, что где-нибудь в глухом лесу, или напротив зеркала человек может нести любую ахинею, но это не будет угловно-наказуемым деянием, потому что эти действия квалифицируются преступлением только в момент непосредственного контакта (в ходе публичных выступлений или с использованием средств массовой информации) с теми, в ком возбуждается вражда или ненависть.

Следствие даже не пыталось выяснить, в каком месте совершение инкриминируемых мне преступлений было окончено, то есть где, когда, во сколько произошел контакт неограниченного количества лиц с информацией, направленной на возбуждение ненависти и вражды. В материалах дела есть единственное документальное доказательство, свидетельствующее о месте и времени окончания совершения инкриминируемого преступления – это документы, изъятые в магазине «Книжный двор», подтверждающие, что книга «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» продавалась на улице Спартаковской, в Вахитовском районе Казани.

5. Федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов проигнорировал требование ст. 51 УПК РФ, дающего исчерпывающий список обстоятельств обязательного участия защитника и на мое письменное заявление об отказе от защитника волюнтаристски «ввел» в УПК новое обстоятельство, а именно «Учитывая…. социальную значимость вмененных подсудимому преступлений, данных о личности подсудимого, изложенные в материалах дела…». То есть суд заведомо относится к данному делу, как к чему-то неординарному, хотя с точки зрения права - это банальное дело о том, «как посорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Неординарным это дело делает только участник судопроизводства, признанный потерпевшим, а именно первое лицо республики. В силу ст.19 Конституции РФ суд не обязан учитывать это обстоятельство, но фактически учел. На то, что суд учитывает, что потерпевшим по делу признанно первое лицо республики, указывает и то, что в помещении судебного заседания непосредственно перед процессом был сделан косметический ремонт, а перед зданием суда выложен асфальт. Все эти обстоятельства указывают, что из правового русла дело направлено в русло политическое, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречит требованию ст.19 Конституции РФ.

К слову, данное обстоятельство является подтверждением того, что де-факто социального равенства в Татарстане нет даже в федеральных судах, формально независимых от исполнительной и других ветвей власти. Что уж говорить о других общественных, политических, правовых и пр. социальных институтах?

6. Федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов не мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Радика Шаймиева и Рустама Минниханова для выяснения, почему в сентябре 2008 года они подали заявки для участия, но неожиданно отказались от участия в очередном этапе чемпионата Европы по ралли-кроссу, который прошел в польском городе Сломшин, и предположительно вылетели в Турцию.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно полетных заданий самолетов-салонов, вылетавших из Казани и Бегишева в Турцию 11-12 сентября, для выяснения дальнейшего маршрута полета этих самолетов.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля личного врача потерпевшего.

Вышеуказанные доказательства и показания вышеназванных свидетелей могли бы помочь установить, что же произошло в Турции 11-12 сентября 2008 года, то есть установить данные, имеющие существенное значение для выяснения обстоятельств совершения инкриминируемого мне преступления. Однако суд, похоже, и не собирается выяснять все обстоятельства совершения инкриминируемых мне деяний.

7. Кроме того, федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов фактически лишил меня доступа к правосудию, лишив возможности обжаловать в кассационной инстанции постановления, принятые по моим заявлениям и ходатайствам, не указав в постановлениях в каком порядке и в какие сроки эти постановления могут быть обжалованы. Наиболее существенный вред правосудию, ограничивающий мне доступ к правосудию, нанесло то, что я лишен возможности обжаловать Постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи. Данное решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженного в Постановлении N 8-П от 14 июня 2005 года в котором было указано указал: «…из аналогичной правовой позиции исходил Европейский Суд по правам человека, указав в Постановлении от 9 декабря 1994 года по делу «Стрэн Грик Рифайнериз» и «Стратис Андреадис против Греции» (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), что законодательное регулирование, противоречащее общеправовому принципу «никто не может быть судьей в собственном деле», обернулось в судебных разбирательствах явным неравенством власти и права».

Кроме того, при рассмотрении отвода судье федеральный судья Кировского районного суда А.Н.Кочемасов нарушил порядок рассмотрения отвода, регламентированный ст.65 УПК РФ. Несмотря на то, что в отводе судьи я специально отметил: «Хочу подчеркнуть, что я обращаюсь не с ходатайством, а с ЗАЯВЛЕНИЕМ об отводе судьи…»,  судья снизвел отвод до ходатайства и вопреки порядку рассмотрения отводов, регламентированному ст.65 УПК РФ, предоставил возможность всем участникам процесса обсуждать заявленный судье отвод. Этим отступлением от требований УПК судья произвел подмену процессуальных понятий, выдав заявление об отводе за ходатайство, для заявления и разрешения которого предусмотрен совсем иной порядок и даже иная стадия процесса, регламентированная статьей 271 УПК РФ, названной «Заявление и разрешение ходатайств.

______________________________________________________________________

Кроме того, в Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 6-П  было отмечено: «В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Таким образом, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поэтому федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, вместе с тем при осуществлении на основании статей 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации соответствующего правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей».

Вышеприведенные нарушения, допущенные федеральным судьей Кировского районного суда А.Н.Кочемасовым, допущенные в ходе предварительных слушаний, дают основания сомневаться в его непредвзятости и беспристрастности, в том правовом   смысле, который заложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 6-П в связи с тем, что своими решениями федеральный судья А.Н.Кочемасов нарушил требования Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно частям 1 и 2 статьи 3 которого «1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. 2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».

Кроме того, своими действиями федеральный судья А.Н.Кочемасов нарушил и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».

Заявляя повторный отвод федеральному судье А.Н.Кочемасову, я исхожу из следующих принципиальных соображений:

1.Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность - они были совершены не в пользу подсудимого, а в интересах обвинения и потерпевшего.

2. У меня не было и нет данных о том, что федеральный судья Кочемасов систематически нарушает закон и по другим уголовным делам, которые он рассматривал. Более того, я убежден, что другие дела судья Кочемасов рассматривал объективно и беспристрастно. Это дает мне основание предположить о каком-то особом отношении федерального судьи Кочемасова именно к уголовному делу в отношении меня.

3.Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия.

При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей А.Н.Кочемасовым именно по моему делу при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела Такая заинтересованность в соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ является основанием для отвода судьи.

Часть 2 статьи 61 УПК РФ не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. В данном случае «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей А.Н.Кочемасовым, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи, то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела. В отношении федерального судьи Кировского районного суда А.Н.Кочемасова не стоит вопрос о привлечении его к дисциплинарной или уголовной ответственности, поэтому нет необходимости в установлении личных мотивов, предполагаемой прямой или косвенной заинтересованности федерального судьи Кировского районного суда А.Н. Кочемасова  в исходе данного дела.

Несмотря на то, часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, могу предположить, что данная заинтересованность исходит из следующих обстоятельств:

1. Газета «Честное слово» (№8, июль 2009 года) написала:  «…как говорят, дело «Шаймиев против Муртазина» было поручено Кочемасову для того, чтобы он «обелился» - в свое время он занимал должность зампредседателя суда, но проштрафился, и вот теперь ему дали шанс исправиться» (http://chskaz.narod.ru/chs81_1.html)..

2. Сын федерального судьи А.Н.Кочемасова работает в системе СУ СК при Прокуратуре РФ по РТ, находится в непосредственном подчинении руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по РТ, по рапорту которого было возбуждено уголовное дело.

3. Дочь федерального судьи А.Н.Кочемасова неоднократно представляла интересы семьи Р.И.Гималова, у которого ко мне сложились неприязненные отношения в результате моей деятельности, направленной на искоренение коррупции.

Исходя из вышесказанного, на основании части 2 статьи 61 УПК РФ заявляю повторный отвод федеральному судье Кировского районного суда Кочемасову А.Н и прошу разрешить его в установленном законом порядке.

Хочу подчеркнуть, что я обращаюсь не с ходатайством, а с ЗАЯВЛЕНИЕМ об отводе судьи и прошу рассмотреть ОТВОД в порядке ст.65 УПК РФ.

И.М.Муртазин


             PS Отвод заявлен, судья снова снизвел его до ходатайства, дав возможность высказаться всем участникам процесса, после чего (приблизительно в 10.45) удалился в совешательную комнату, заявив, что решение будет оглашено в 14.00.

             PS 2 Отвод судье, естественно,  удовлетворен не был, так же как и повторные отводы по новым обстоятельсвам прокурору и адвокату потерпевщего. После чего гособвинитель попросил обьявить перерыв. Судья удовлетворил ходатайство гособвинителя и обьявил перерыв до 10.00 30 июля, то есть до завтра.

             PS 3 Оглашение постановления об отводе судьи:   http://ifolder.ru/13313822
Tags: 282, «Шаймиев против Муртазина»
Subscribe

  • «Мальчики по вызову»?

    Оказывается, назревает скандал по поводу участия российских солдат и офицеров в церемонии венчания двух иностранцев в Исаакиевском соборе.…

  • Почему погиб художник?

    В Швеции погиб художник Ларс Вилкс, ставший знаменитым в ноябре 2007 года, когда в шведской газете Nerikes Allehanda была опубликована его…

  • Танк и намаз

    Под Волгоградом нашли танк. Нормальный такой танк, современный Т-90. Вполне пригодный…. К месту, где обнаружился забытый танк выехали…

promo irek_murtazin июль 28, 2014 17:01 353
Buy for 5 000 tokens
Амнистий больше не будет. Почему не будет, написал вот здесь... Но если кто считает, что его забанили по ошибке, или, он погорячился в пылу разговора, использовав мат, можно написать в мой резервный журнал murtazin2011, где я завел специальный пост… Если доводы покажутся мне вескими,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments

  • «Мальчики по вызову»?

    Оказывается, назревает скандал по поводу участия российских солдат и офицеров в церемонии венчания двух иностранцев в Исаакиевском соборе.…

  • Почему погиб художник?

    В Швеции погиб художник Ларс Вилкс, ставший знаменитым в ноябре 2007 года, когда в шведской газете Nerikes Allehanda была опубликована его…

  • Танк и намаз

    Под Волгоградом нашли танк. Нормальный такой танк, современный Т-90. Вполне пригодный…. К месту, где обнаружился забытый танк выехали…