Статья массового поражения

Осенью 2012 года Россия превратится в «страну клеветников»

Не прошло и года с тех пор, как депутаты Госдумы с энтузиазмом восприняли инициативу тогдашнего президента Дмитрия Медведева и стремительно декриминализировали статью 129 УК РФ, предусматривавшую до трех лет лишения свободы за «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

В Кремль вернулся Владимир Путин, и депутаты с неменьшим энтузиазмом подхватили инициативу нового президента и не менее стремительно возвращают клевете «статус» уголовно-наказуемого деяния.

Путинская «припарка», в виде предложения не предусматривать за клевету санкции в виде лишения свободы, а ограничиться многотысячным штрафом, не делает реинкарнированную статью УК более цивилизованной и гуманной. Потому что правосудие у нас давно «басманное», а право — толковательное. По себе знаю.

26 ноября 2009 года меня осудили к 1 году 9 месяцам лишения свободы. К реальному сроку меня приговорили не по 129-й клеветнической статье, а по 282-й — за разжигание социальной розни по отношению к социальной группе «представители власти». Но клевета оказалась серьезным довеском к разжиганию розни. Потому что все без исключения фразы, надерганные следствием из моей книги «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» и постов в ЖЖ, вначале были признаны «не соответствующими действительности», т. е. клеветническими, и лишь потом «разжигающими».

Федеральный судья Алексей Кочемасов придумал феноменальную формулировку, по которой клеветнической можно признать даже аксиому, что «Волга впадает в Каспийское море». Формулировка звучит так: «не имея достаточных оснований для утверждения…». Именно вооружившись этой формулировкой, Кочемасов признал клеветническими (и разжигающими рознь), к примеру, такие высказывания: «Татарстан погряз в коррупции», «чиновничий произвол стал тотальным».

Доходило до абсурда. Во время допроса эксперт-лингвист заявил, что поскольку подсудимый не привел доказательств утверждения, что «Татарстан погряз в коррупции», оно «не соответствует действительности». Я попытался возразить и задать вопрос:

— В книге «Минтимер Шаймиев: последний президент Татарстана» есть целая глава «ТАИФизация Татарстана», в которой приведены конкретные факты коррупционных проявлений, благодаря которым в собственности ближайшего окружения Шаймиева оказались ведущие промышленные предприятия республики. Это не доказательство?Но тут встрял прокурор: