А не в этом ли - то, что он №6 - истинная причина отказа Собянина от дебатов? Может он не хочет быть №6?
В нескольких энциклопедиях, посвященных истории и культуре мансийского народа, Собянин упоминается как знаменитый манси. Кто-нибудь знает традиции народов манси? Может у манси шестерка означает что-то совсем неприличное? Или демоническое? И Собянин, как настоящий манси, очень не хочет быть "шестеркой"?
"На дебатах кандидатов в мэры вместо Собянина - пустое место. По-моему, большинство зрителей даже не видит разницы. Пустое место и есть."
Думаю, Собянин понимает (а если не понимает, то ему подсказали), что как полемист он проигрывает всем кандидатам. Даже заскорузлому коммунисту. А уж напористый яблочник, упоротый либдемократ, или отвязный "радикал" (как Навального сегодня назвали в РГ), накидали бы Собянину плюшек вместе и поврозь в достаточном количестве.
Трудность положения Собянина еще и в том, что приди он на дебаты, остальные кандидаты вмиг забыли бы свои разногласия, и принялись бы дружить против него одного впятером.
Так что тактически Собянин поступил, вроде бы, верно. Но всё равно это плохое решение.
Впоросы, обращенные к отсутствующему ИО мэра так и повисают в воздухе...
Edited at 2013-08-13 05:46 am (UTC)
Ясное дело.
Вам же сказали,
Некогда ему дебатировать- от с Путиным БКАД строить собрался!
Расчет ведь был на то, что Навальный после камеры СИЗО будет вести себя смиренно-скромно, как кролик в желудке удава. А он, если и кролик, то какой-то бешенный. У удава вот-вот заворот кишок будет
))
не мое, но ИМХО верно написано
"Когда два оппонента выходят на дискуссию, то проводить ее следует так:
Сначала один оппонент излагает суть своих мыслей. Затем он просит своего противника повторить все то, что он сказал. Противник повторяет все тезисы, которые только что сказал оппонент и после этого спрашивает у первого: Правильно ли я понял все, что ты сказал?
Если первый отвечает, что "да, ты понял меня правильно", то только после этого, второй участник дискуссии, абсолютно четко понимая смысл того, что сказал первый, может начать высказывать свою противоположенную точку зрения. Так соблюдается объективность проведения диспута, его плодотворность и правильное понимание обсуждаемого вопроса."
(Старое правило проведения диспутов в Китае).
А теперь сравните это древнее китайское правило с современными теледебатами напоминающими больше спор торговок на базаре и балаган, нежели попытку выяснить какую-то истину.
Любой мало мальски знакомый с телевидением человек вам скажет, что любой монолог дольше 10 секунд публике уже не интересен, а после минуты эфирного времени, человека уже вообще перестают слушать. На телевидении можно обосрать любого человека, для этого достаточно кинуть в толпу "ты вор", "ты взяточник" или еще чего похлеще и этого для толпы будет вполне достаточно. Оскорбленый может потом долго оправдываться, но этим делу уже не поможешь: клише уже у него есть.
Вы знаете, почему сейчас по ящику можно увидеть все меньше академических ученых, серьезных врачей, историков и с каждым днем на каналах все больше разного рода шарлатанов? Да потому-что, чтобы даже на самом популярном уровне, поверхностно, в общих чертах объяснить даже самую элементарную теорию, нужно минимум минут тридцать, а кто же в условиях современного эфира даст на диспуте столько времени? А шарлатан и лже-ученый изначально рассчитывают на то, чтобы объяснение было легким и понятным, в двух словах. И поэтому они легко захватывают не окрепшие умы широких масс.
Так что нежелание Собянина идти на теледебаты вполне можно понять. Давайте представим, что завтра на дебатах участвуют все кандидаты на должность мэра Москвы и торговка с Даниловского рынка. Кто на этих дебатах победит? Разумеется, торговка. Она всех обоссыт, заморозит и не даст никому ни единого слова сказать. В итоге, если допускать рыночных торговок на дебаты и выбирать исходя из результатов этих дебатов, то мэрами Москвы вечно будут кухарки-торговки. Вам нужны такие мэры Москвы?
И представим иную ситуацию. Человек грамотный, образованный, знающий что да как, но который не может сказать на дебатах оппоненту "ты дурак", получит ли хоть когда-нибудь какую-нибудь должность? Да никогда в жизни. Ибо должность возьмёт одержавший на дебатах победу тряпач и популист. Так нужны ли нам такие дебаты? У нас пока нет культуры цивилизованного общения с оппонентами (я об этом легко могу судить исходя из комментариев к некоторым спорным постам в своём блоге), а следовательно любые публичные дискуссии легко могут вылиться в балаган. А нужен ли Москве такой мэр, который "лучший в балагане"? Сомневаюсь.
Так что участие в дебатах или неучастие должно быть личным выбором каждого кандидата и никак иначе. И рассусоливать на эту тему просто бессмысленно.